ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11609/2018

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «Элкон» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу  № А44-11609/2018, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Элкон» (далее – ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление Предприятия принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением суда от 04.02.2019 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Требование Предприятия в размере 355 358 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, являвшаяся ликвидатором ТСЖ, с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что 21.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ТСЖ. Полагает, что, учитывая надлежащее опубликование сведений о предстоящей ликвидации ТСЖ, Предприятие, действуя разумно и осмотрительно, могло предъявить свои требования к ликвидатору. Также обращает внимание на отсутствие извещения ФИО2 как ликвидатора ТСЖ о судебном разбирательстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224, статье 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Новгородской области от 18.11.2014 по делу № А44-6157/2014 и от 08.10.2015 по делу № А44-5559/2015 с ТСЖ в пользу кредитора взыскано 199 574 руб. 62 коп. основного долга, 2 753 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 по делу № А44-2217/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предприятием и ТСЖ на следующих условиях: на момент заключения настоящего мирового соглашения стороны признают, что по делу № А44-2217/2014 задолженность составляет: 278 678 руб. 36 коп. - основная задолженность, 7 480 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 286 158 руб. 49 коп. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности по делу № А44-2217/2014, составляющую на момент заключения настоящего соглашения 286 158 руб. 49 коп., в период с 13.05.2014 по 31.10.2014 ежемесячно равными частями, не менее 47 693 руб. 08 коп. в месяц. 

Условия мирового соглашения ТСЖ выполнены не были.

На момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неисполненные денежные обязательства по указанным судебным актам арбитражного суда перед Предприятием составили 355 358 руб. 97 коп., из них: 341 125 руб. – основной долг, 10 233 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

При этом в отношении должника принято решение о ликвидации            от 26.05.2015, назначен ликвидатор, о чем 02.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он не обязан доказывать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного кредитором требования и возможности принятия решения о признании ТСЖ банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в его отношении конкурсного производства (статья 224 Закона о банкротстве), а также утверждении конкурсного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ, отклоняется, поскольку согласно представленным документам, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 21.12.2018 № 7010А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и № 7011А о государственной регистрации ликвидации юридического лица отменены решением от 07.03.2019. Указанное решение уполномоченного органа не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом мнение апеллянта о необходимости извещения ликвидатора ТСЖ ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ошибочно, поскольку материалами дела подтверждается направление корреспонденции непосредственно должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а необходимость извещения ликвидатора ТСЖ о предстоящем судебном заседании ни АПК РФ ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Иное толкование ФИО2 положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемый судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, связанных с несогласием апеллянта с обжалуемым решением в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. В данной части обжалуемое решение соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля    2019 года по делу № А44-11609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «Элкон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов