АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А18-198/2021

город Назрань

02 июня  2021года

(дата оглашения резолютивной части решения)

08 июня 2021 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоев М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микаил Зурабов и Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 518 001, 24 рубль,

при  участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №22 от 01.04.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от10.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микаил Зурабов и Компания» о взыскании о взыскании задолженности в размере 10 518 001, 24 рубль, из них: 4 805 824, 05 рубля - сумма исполнительного поручительства, 1 495 000 рублей - задолженность по вознаграждению, 4 217 176, 74 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме,  поскольку иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела и установлено судом между Обществом (Заемщиком) и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 22 июня 2012 года, в разделе 1 которого стороны согласовали предмет договора. 

Так, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 15 000 000 руб. (миллионов рублей); срок кредита - до 26 апреля 2017 года; процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Целью кредита является реализация инвестиционного проекта по оснащению оборудованием готовых производственных площадей сервисного центра «Камаз» (пункт 2.2). Согласно разделу 8 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается:

- договором поручительства № 

<

***>-П от 22 июня 2012 года, заключенным между Банком и Фондом;

- договором залога оборудования № 

<

***>-3 от 22 июня 2012 г., заключенным между Банком и Обществом.

22 июня 2012 года между Банком (кредитор) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором субсидиарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, В случае предъявления кредитором требования к поручителю, поручитель обязан предупредить об этом заемщика.

19 июня 2012 года между Фондом (поручитель) и Обществом (должник) заключен договор поручительства №03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2011, в части фактически полученной должником суммы кредита (п.1.1).

В силу пункта 1.2 ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 500 000 рублей (десять миллионов пятьсот тысяч рублей).

Должникза представление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, исходя из ставки (три процента годовых) от размера выданного поручительства по настоящему договору, что составляет 315 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3,1 договор вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вознаграждения должником поручителю (независимо от срока кредитного договора и договора поручительства).

Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 3.2). 

В случае уплаты должником вознаграждения поручителю в размере, меньшем, чем установлено пунктом 2.1, настоящий договор считается незаключенным и поручительство, выданное кредитной организации, аннулируется (пункт 3.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2016 г. по делу № А40-199227/16-98-1810 с Фонда в пользу Банка 4 510 438 руб. 22 коп. Согласно прилагаемому к исковому заявлению платежному поручению № 171 перечисление указанной суммы произведено 16.06.2017 г.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 и 3.3 договора поручительства № 03 от 19 июня 2012 года, заключенного между Фондом и Обществом, следует, что договор вступает в силу со дня поступления на расчетный счет Фонда вознаграждения в размере 315 000 рублей, в случае уплаты вознаграждения в меньшем размере договор считается незаключенным и поручительство, выданное кредитной организации, аннулируется.

Как указывает ответчик и усматривается из искового заявления, оплата вознаграждения в размере 315 000 рублей Обществом  Фонду не производилась, что свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по договору поручительства № 03 от 19 июня 2012 года, в том числе и в части уплаты вознаграждения за поручительство. В связи с указанным обстоятельством на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, уплаченных Обществом по договору, который так и не вступил в действие. Кроме того, истцом не представлено обоснования размера исковых требований.

Суд, рассматривая заявление, ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащем удовлетворению.  

Согласно статье  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц. 

По мнению,  Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности, защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»). 

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено обоснования размера исковых требований кроме суммы взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2016 г. по делу № А40-199227/16-98-1810 с Фонда в пользу Банка в размере 4 510 438,22 рублей, заявленной после истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку с требованиями о взыскании задолженности в порядке регресса заявитель обратился за пределами срока исковой давности, который истек 17 июня 2020 года, а суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 75 590 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 Судья                                                                                                 М.М.Мержоев