ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2682/2020

27 августа 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-2682/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании пени в размере 6 532 рубля 46 копеек за период с 19.02.2020 по 03.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени) и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы в решении неправильно указано наименование ответчика, а так же не в полном объеме оценены доказательства, приложенные к отзыву на исковое заявление. Ответчик обращает внимание на то, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в Федеральном казначействе. Заявитель сообщает, что Учреждением предоставлен в суд первой инстанции протокол отдела № 2 УФК по Ивановской области от 24.01.2020, где последнему отказано в открытии лицевого счета в связи с нарушением пункта 4.1. «Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», утвержденного приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н, открытие которого произошло лишь 20.03.2020, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета за 20.03.2020. По мнению ответчика, после открытия лицевого счета Учреждение в кратчайшие сроки организовало заключение государственного контракта на энергоснабжение и оплату услуг по поставке электрической энергии, следовательно, неустойка присужденная истцу подлежит изменению так как носит лишь компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли обогащения со стороны кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что снижение пени ответчик обосновывает решением организационных вопросов по открытию лицевого счета и заключению государственного контракта на энергоснабжение. Однако заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства. Общество указывает, что период просрочки оплаты длительный, размер неустойки не превышает размер задолженности ответчика, не является чрезмерно высоким, соответствует статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании заявки Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ОИК-11 УФСИН по Ивановской области) от 05.12.2019 направило последнему на подпись проект государственного контракта на энергоснабжение № 10860/БэЮж на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

30.12.2019 согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.10.2019г. № 2282-р «О реорганизации федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФКУ ОИК-11 УФСИН по Ивановской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" с закреплением за ними на праве оперативного управления (предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование) недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по перечням согласно приложениям к указанному Распоряжению.

Ответчик подписал государственный контракт на энергоснабжение № 10860/БэЮж на срок с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 27.03.2020.

Во исполнение условий контракта истец в январе 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив ответчику для оплаты счет-фактуру и акт приема-передачи № 43/13 от 13.01.2020 на сумму 196 709 рублей 86 копеек, корректировочный счет-фактуру и акт приема-передачи № 50/13 от 31.01.2020 на сумму 117 815 рублей 85 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением потребленного ресурса Общество направляло в адрес ответчика претензии от 19.02.2020 № 617-10-44, от 23.03.2020 № 617-10/44, от 10.04.2020 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Несвоевременное исполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2020 № 32655 и от 03.04.2020 № 32651, то есть с нарушением сроков. В этой связи истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, оставив требование о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 03.04.2020 в размере 6 532 рубля 46 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии, количество переданной энергии, стоимость поставленной энергии ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом произведен расчет в порядке, установленном законодательством. Согласно расчету истца размер пеней составил 6 532 рубля 46 копеек за период с 19.02.2020 по 03.04.2020 из расчета с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6%.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика, заявленного в апелляционной жалобе о невозможности оплатить поставленный ресурс ввиду отказа в открытии лицевого счета Учреждения, в связи с чем неустойка присужденная истцу подлежит изменению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя фактически сводятся к наличию у ответчика статуса казенного учреждения, невозможность осуществлять операции с бюджетными средствами ввиду отказа в открытии лицевого счета, между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, то обстоятельство, что казенное учреждение не могло осуществить операции с бюджетными средствами ввиду отказа в открытии лицевого счета, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Как следует из материалов дела, по тексту в решении суда первой инстанции наименование ответчика приведено некорректно, однако, его ОГРН и ИНН указаны верно, соответствующими действительному наименованию ответчика –  Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», что с достоверностью свидетельствует о допущенной опечатке, которая не затрагивает существа судебного акта, и поэтому не может являться основанием, по заявленным в апелляционной жалобе доводам, для изменения или отмены принятого решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-2682/2020.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки в заявленном Обществом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-2682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин