ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3801/2020

г. Самара

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-3801/2020 (судья Мехедова В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркон", г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вологда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 013 руб. по договору поставки № 1/П от 12.08.2019,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - представитель ФИО3.(доверенность от 12.08.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 31.07.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - истец, ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) суммы задолженности за поставку некачественного товара в размере 330 013 руб. по договору поставки № 1/П от 12.08.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маркон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик в своих документах по сути подтверждает факт несоответствия поставленного им товара и приводит доводы, которые заставили ответчика изменить технические характеристики на незначительные показатели. Отмечает, что в информационном письме № 1 от 05.11.2019 ответчик не оспаривал и не отрицал ни одного несоответствия товара, указанного в претензии, также ответчиком признается сам факт несоответствия поставленного товара условиям договора в представленных в суд возражениях. При этом суд необоснованно не признал состоявшимся признание ответчиком данного факта.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ответчик подтвердил информационным письмом факт несоответствия характеристик товара условиям договора, не оспорил изложенных в претензии обстоятельств и не выразил намерения направить своего представителя для составления акта, истец составил акт в одностороннем порядке, этим лишь зафиксировав признаваемое сторонами несоответствие товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддерав доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Маркон", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркон» именуемое в дальнейшем (Заказчик - Истец), с одной стороны и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем (Поставщик - Ответчик) 12.08.2019 г. был заключен Договор №1/П поставки оборудования (Далее -Договор).

Данный Договор был заключен со стороны заказчика во исполнение Муниципального контракта №0342300000119000054-3 от 09.05.2019, заключенного между ООО «Маркон» и Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с п. 1 Договора от 12.08.2019, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, Ответчик по товарной накладной №1 от 14.09.2019 и товарной накладной №2 от 18.10.2019 г. передал Истцу товар, который им был принят и оплачен в общей сумме 1 125 907руб. в соответствии со Спецификацией №1 от 12.08.2019.

Как указывает Истец, 16.10.2019 им было получено от Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара уведомление (исх.№02/2-01/6678) о том, что поставленное оборудование не соответствует размерам, частично сломано и имеются механические повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019, в которой он заявил отказ от договора и возврата 1 125 907руб. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон N 44-ФЗ непосредственно регламентирует порядок заключения договора поставки товара для обеспечения нужд государственного (муниципального) учреждения, а Закон N 223-ФЗ устанавливает лишь общие принципы закупки товаров. Непосредственно правила закупки, способы определения поставщиков, порядок приемки и возврата товара осуществляются согласно разработанному учреждением положению о закупке. При этом учредитель вправе утвердить типовое положение о закупках для бюджетных и автономных учреждений (ч. 2.1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Закон N 223 -ФЗ не устанавливает конкретные случаи возврата товара и порядок действий заказчика. Согласно Закону N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В данной документации могут предусматриваться причины и порядок возврата товара заказчиком.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, или товара ненадлежащего качества заказчик представляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Такое разъяснение приведено в письме Минфина России от 20.10.2017 N 24-02¬08/70126. Кроме того, согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Если при этом часть товара уже была поставлена учреждению-заказчику, то ее необходимо вернуть поставщику в порядке, предусмотренном договором.

В остальном, при возврате товаров, учреждения руководствуются Гражданским кодексом РФ.

В уведомлении от 16.10.2019, направленным в адрес истца, о наличии на 17.10.2019 повреждений и несоответствий уже установленных малых архитектурных форм, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара просила до проведения работ по монтажу предъявлять малые архитектурные формы для осмотра на предмет соответствия техническому заданию.

Доказательств исполнения данных требований Администрации истец суду не представил. Кроме того, истец суду не представил доказательств расторжения Контракта с Администрацией, возврата некачественного/некомплектного товара.

Копия составленного истцом Акта о несоответствии товара, поставленного ответчиком, условиям договора поставки от 12.08.2019 и нахождения части товара на складе не имеет даты и является односторонним документом.

Судом верно отмечено, что в соответствии с п .5.2 Договора, приемка по количеству производится по товарной накладной в момент получения на складе Заказчика. В случае если при приемке товара на складе Заказчика будет выявлено несоответствие количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Заказчик имеет право разместить поступивший товар на отдельную площадку, также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и составить Акт, в котором перечисляются выявленные недостатки Товара.

К акту прилагаются подтверждающие документы Поставщика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия Представителей Поставщика на Объект.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что Заказчик обязуется заблаговременно предупредить Поставщика о необходимости его визита на Объект в целях выявления дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах. Ориентировочный срок прибытия Поставщика на Объект должен быть указан за семь календарных дней до дня такого прибытия. В случае неприбытия Представителей Поставщика в срок, указанный Заказчиком, либо отказа Поставщика от подписания Акта, указанный Акт составляется Заказчиком с участием третьей незаинтересованной организации.

Суд обоснованно принял во внимание, что указанные выше требования, предусмотренные сторонами в договоре, истцом не были выполнены, в связи с чем, факт поставки товара ненадлежащего качества им не подтвержден.

Ссылку истца на информационное письмо ответчика от 05.11.2019 исх.№1 о признании поставки некачественного товара суд по праву счел несостоятельной, поскольку его текст не содержит конкретного указания на данный факт.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, по существу опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства, нормы которого правильно применены судом при разрешении настоящего спора.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правомерный вывод о применении в настоящем деле приведенных выше конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу №А55-3801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова