Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-3925/2025-ГК

Дело № А40-56372/2023

город Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Шикотанский водоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-56372/23, 

по иску ООО «Шикотанский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1. Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 г., от третьего лица: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шикотанский Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения и заключить с истцом договор хранения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Сахалинское областное УФАС России (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024г. по делу № А40-56372/23-92-453 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-56372/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением от 06.12.2024 по делу № А40-56372/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.  

Суд урегулировал разногласия между ООО «Шикотанский Водоканал» и АО «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» по договору хранения от 16.01.2023 г. в части установления стоимости услуг, установив с 16.01.2023 г. стоимость хранения нефтепродуктов в резервуаре хранителя в размере 40 руб. 41 коп. за одну тонну нефтепродуктов в сутки. НДС не облагается.  

В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отразив признание Ответчиком иска в части установления стоимости приема нефтепродуктов в резервуар Хранителя в размере 561,63 руб. за одну тонну и стоимость отпуска нефтепродуктов из резервуара Хранителя в размере 515,20 руб. за тонну. Кроме того, Истец просит также установить стоимость хранения нефтепродуктов в резервуаре Хранителя в размере 51,41 руб. за одну тонну в сутки.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что:  

- судом не отражено в мотивировочной части решения частичное признание Ответчиком иска, а именно признание Ответчиком требования об урегулировании разногласий в части стоимости приемки и отпуска нефтепродуктов;  

- судом не исполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования механизма формирования стоимости услуг;  

- при рассмотрении дела судом безосновательно не приняты во внимание решения УФАС по Сахалинской области, подтвердившие обоснованность стоимости хранения топлива в размере 51 руб. 41 коп. за тонну в сутки;  

- судом не исследованы документы, подтверждающие фактические расходы Истца в 2023 г., что повлекло необоснованность выводов вывода о размере себестоимости хранения одной тонны в сутки;  

- судом необоснованно приняты о внимание документы, подтверждающие стоимость хранения топлива на соседних островах Курильской гряды, без анализа общего размера платы, взимаемой за весь комплекс оказываемых услуг и объема резервуарного парка и объема выручки аналогичных предприятий.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является владельцем муниципального имущества - объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» (второй пусковой комплекс с. Малокурильское) на основании договора № 13/2016 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2016 г.  

В соответствии с п.1.2 договора передаваемое имущество используется Истцом в целях приема, хранения жидкого топлива, в том числе приобретаемого администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и (или) энергоснабжающей организацией для выработки электрической и тепловой энергии.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 г. между ООО «Шикотанский водоканал» (Хранитель) и АО «Мобильные газотурбинные Электрические станции» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 2-МГТЭС.  

В соответствии с п. 1.1 договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять дизельное топливо Поклажедателя, хранить их в резервуарах объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» по адресу: 694520, 

<

...> и возвращать Поклажедателю нефтепродукты в сохранности, соответствующее требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение марку нефтепродуктов в течении срока действия настоящего Договора.  

В соответствии с п.9.1 настоящий договор вступает в силу 16 января 2022 г. и действует до 15.01.2023 г.  

В силу п. 9.2 по истечении срока настоящего договора и выполнении всех его условий Поклажедатель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О заключении договора на новый срок Поклажедатель обязан уведомить Хранителя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. При заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (на основании ст.621 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установлено, что 05.12.2022 г. АО «МГТЭС» направило в порядке п.9.2 договора в адрес ООО «Шикотанский водоканал» извещение о необходимости заключения договора хранения на 2023 г.  

08.12.2022 г. Истец направил Ответчику проект договора на 2023 г. и коммерческое предложение с тарифами на 2023 г.  

15.01.2023 г. договор прекратил свое действие в порядке п. 9.1. 

18.01.2023 г. ООО «Шикотанский водоканал» направило в адрес АО «МГТЭС»: - Соглашение о расторжении Договора хранения № 2-МГТЭС от 16.01.2022 г. с 01.01.2023 г.;  

- Договор хранения № 04-2023 от 18.01.2023 года; 

- Расчет стоимости хранения дизельного топлива на 2023 год, а также уведомило об аннулировании ранее направленного проекта договора в связи с допущенными техническими ошибками.  

Необходимость подписания Соглашения о досрочном расторжении договора была вызвана началом применения Истцом упрощенной системы налогообложения в новом финансовом году и как следствие прекращение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В то время, как в договоре хранения № 2-МГТЭС от 16.01.2022 г. стоимость услуг указана с учетом НДС 20%.  

30.01.2023 г. АО «МГТЭС» сообщило о том, что не согласовывает расторжение договора № 2-МГТЭС от 16.01.2022 года с 01.01.2023 г.  

Также Ответчик указал на необходимость пересмотра предложенного Истцом расчёта по стоимости услуг на о. Шикотан в сторону уменьшения единичных расценок, сославшись на п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30, ст. 10 ФЗ от 2607.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Кроме того, Ответчик сообщил о том, что планирует проведение конкурентной закупочной процедуры. Протоколом от 09.03.2023 г. покупка признана несостоявшейся.  

03.02.2023 г. Истец в порядке ст. 445 ГК РФ и для урегулирования разногласий направил в адрес Ответчика письмо с предложением представить расчет с обоснованием цены либо протокол разногласий к договору № 04-2023 от 18.01.2023 г. Данное письмо зарегистрировано за вх. номером № МГТЭС/01.00/388 от 03.02.2023 г., однако оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, Истец первоначально направил в адрес Ответчика проект договора и коммерческое предложение, содержащее информацию о стоимости услуг по хранению, а также наливу топлива на 2023 г. От указанного предложения Истец, в последующем, отказался, направив в адрес Ответчика проект договора от 18.01.2023.  

В предложенном Истцом проекте договора от 18.01.2023 были существенно более увеличены размеры тарифов услуги по хранению, приемке и отпуску топлива.  

АО «Мобильные ГТЭС», обладая статусом гарантирующего поставщика на изолированной территории (о.Шикотан), осуществляет производство и реализацию электрической энергии потребителям. Указанный вид деятельности является регулируемым, что предполагает установление органом тарифного регулирования тарифов на реализуемую Ответчиком потребителям электрическую энергию.  

При осуществлении тарифного регулирования принимаются во внимание затраты на производства электрической энергии, а также их экономическая обоснованность.  

Применительно к рассматриваемому договору тарифным органом будет приниматься экономическая обоснованность затрат на хранение, что исключает возможность их безосновательного существенного увеличения.  

Ответчик осуществляет деятельность по производству и реализации электрической энергии на Курильских островах Итуруп и Кунашир. Соответственно, Ответчик обеспечивает доставку и хранение топлива на островах. Услуги по хранению топлива на островах Итуруп и Кунашир в аналогичных условиях не превышают 21 руб. и 20 руб. за тонну в сутки соответственно. Принимая во внимание несоответствие предложенного Истом размера тарифа на хранение топлива уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в регионе, Ответчик был вынужден отклонить предложение Истца о заключении договора на предложенных условиях о цене.  

Кроме того, Истцом было предложено существенное увеличение стоимости услуг за хранение топлива. В соответствии с условиями Договора в 2022 г. стоимость услуг хранения составляла 48 руб. 50 коп. за 1 тонну топлива в сутки с учетом НДС. То есть, без учета налога стоимость услуг по хранению составляла 40 руб. 41 коп. В предложенном Истцом проекте договора стоимость услуг составляет 51 руб. 41 коп.  

Таким образом, вопреки доводам Истца, рост тарифа на хранение топлива составил 27 %, а размер предлагаемого тарифа в 2 раза превышает размер тарифа на аналогичные услуги, оказываемые иными организациями данного региона (на территории того же и соседнего муниципальных округов, на соседних островах).  

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 445 ГК РФ как на основание требования о понуждении заключить договор.  

Право на обращение в суд с иском о понуждении Ответчика заключить договор на предложенных условиях истец обосновал ссылкой на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ.  

30.01.2023 АО «МГТЭС» сообщило о том, что не согласовывает расторжение договора № 2-МГТЭС от 16.01.2022 с 01.01.2023.  

Также ответчик указал на необходимость пересмотра предложенного истцом расчета по стоимости услуг на о. Шикотан в сторону уменьшения единичных расценок, сославшись на пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и статью 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Кроме того, ответчик сообщил о том, что планирует проведение конкурентной закупочной процедуры. Протоколом от 09.03.2023 покупка признана несостоявшейся.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в  

решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своих требований истец указывал на то, что истец обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива; разногласия у сторон возникли относительно стоимости хранения, иных разногласий у сторон не было; данное условие стороны признали существенным. Истец также указывал, на то, что из переписки сторон следует, что ответчик не согласен с ценой договора на этапе его заключения, по иным условиям предложенного договора у сторон разногласий не имеется.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установлено, что согласно плановой калькуляции себестоимости, представленной Истцом в антимонопольный орган себестоимость хранения 1 тонны топлива составляет 1755, 7 руб. в год , или 4,81 руб. в сутки (строки калькуляции 2000 и 2001).  

То есть, для возмещения всей совокупности необходимых затрат по обеспечению хранения 1 тонны обязательства поклажедателя не могли превышать 4,81 руб. за хранение 1 тонны в сутки.  

Превышение размера цены услуги по хранению над себестоимостью оказания данной услуги более чем в 10 раз свидетельствует о явной ее экономической необоснованности.  

Стоимость услуг по хранению топлива на Курильских островах (в том числе, в пределах того же самого муниципального образования), предполагает необходимость соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не превышает 20 руб. за тонну в сутки.  

При таких обстоятельствах, с учетом потенциальных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца об установлении стоимости хранения в размере 51 руб. 41 коп. нельзя признать правомерным и обоснованным.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактически сложившихся отношений (приемкой топлива в течении 2023 года и оплатой Ответчиком услуг за хранение) цена за хранение топлива может быть установлена в размере 40 руб. 41 коп. за тонну в сутки - на уровне цены услуги предшествующего года.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивировочной части решения указания на признание Ответчиком требования об урегулировании разногласий в части стоимости услуг по сливу и наливу топлива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком указанных требований.  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу установления стоимости услуг по сливу и наливу топлива.  

Изначально Истец обратился в суд с иском о понуждении Ответчика заключить договор хранения топлива на условиях, предложенных Истцом. При рассмотрении дела Истец уточнил требования, а именно, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.  

Между сторонами имелись разногласия по поводу стоимости хранения топлива. На наличие именно этого разногласия указал суд кассационной инстанции, отметив, что иные разногласия по поводу условий договора у сторон отсутствуют (стр.8 Постановления АС Московского округа от 21.06.2024).  

Поскольку у сторон отсутствовали разногласия по стоимости услуг по сливу и наливу топлива, то они не могли являться предметом спора.  

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 3 части 4 статьи 179 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отражения в мотивировочной части факта признания требований, которые не являлись и не могли являться предметом спора и не могли быть признаны Ответчиком.  

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неисполнении указаний суда кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции решения УФАС РФ по Сахалинской области апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.  

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УФАС РФ по Сахалинской области.  

При рассмотрении дела судом принимался во внимание представленный УФАС по Сахалинской области отзыв на иск и приложенные к нему документы.  

Антимонопольная служба России и ее территориальные органы обладают специальной правоспособностью и компетенцией.  

Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции:  

- контря за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа);  

- контроля рекламы; 

- контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

Из отзыва УФАС по Сахалинской области следует, что антимонопольным органом проводилась проверка наличия в действиях ООО «Шикотанский водоканал» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.  

По результатам проверки было установлено отсутствие конкурентного рынка оказания услуг хранения топлива на островах Курильской гряды. Соответственно, согласно положениям ч.4 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях ООО «Шикотанский водоканал» не могут содержаться признаки такого нарушения как установление монопольно высокой цены (поскольку монопольно высокая цена может иметь место только в условиях конкурентного рынка). Истец, с учетом положений действующего законодательства, не может быть признан лицом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.  

По указанной причине (отсутствии нарушения законодательства о конкуренции) было принято решение об отказе в возбуждении дела.  

Исследование расходов, связанных с оказанием услуг, может осуществляться только в рамках проверки установления признаков монопольно высокой цены в условиях конкурентного рынка. Анализ ценовых предложений субъекта экономической деятельности при отсутствии признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции находится за пределами компетенции антимонопольных органов.  

Именно по указанной причине ФАС России, рассматривая заявление АО «Россети Мобильные ГТЭС» о разногласиях, возникших при установлении размера необходимой валовой выручки, посчитало невозможным установление экономически обоснованного размера стоимости оказываемых Истцом услуг по хранению топлива и поручило выполнить соответствующую оценку РЭК Сахалинской области (т.2 л.д.18). Такая оценка была дана в заключении экономической экспертизы РЭК Сахалинской области (т.2 л.д. 25).  

Несмотря на изложенное, судом приняты во внимание представленные Истцом по запросу УФАС по Сахалинской области документы и обжалуемый судебный акт был принят по результатам их исследования в судебном заседании.  

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе Истец подтвердил, что фактическая себестоимость хранения топлива в 2023 году превысила плановую на 32,5%, то есть, составила 6 руб. 63 коп. за одну тонну в сутки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-56372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан 

Судьи Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина