АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27488/2017

15 января 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 12 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение"

о взыскании 1 149 672,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2017

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 177,00 руб., в том числе 1 034 000,00  руб. задолженности по договору № 9 от 10.02.2017 и 127 177,00 руб. пени, а также 24 612,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец заявил  об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 149 672,00 руб., в том числе 1 034 000,00 руб. задолженности по договору № 9 от 10.02.2017 и 115 672,00 руб. пени. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, между сторонами, 10.02.2017 заключен договор № 9 ( в редакции протокола разногласий от 09.02.2017 года) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, в соответствии с условиями которого Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом оборудования, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Истец, принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 40 от 27.03.2017 года. Всего было выполнено работ на сумму 1 534 000,0 рублей. Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произведенные работы оплатил частично в сумме 500 000,00 рублей (платежное поручение № 593 от 20.04.2017 г).

В адрес Ответчика 02 августа 2017 года была направлена соответствующая досудебная претензия, с требованием об оплате суммы долга и пени за просрочку исполнения денежного обязательства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 034 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указав, что работы выполнены некачественно, объект ремонта проработав некоторое время вышел из строя, в связи с изложенным, оплачивать некачествено произведенный ремонт ответчик не намерен.

Истец возражения истца не признал, указав,  что факт некачественного  ремонта не установлен, но даже если он и будет установлен, это не основание для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ. Ответчик вправе обратиться к истцу с требование о выполнении гарантийных обязательств, что составляет отдельное требование, не освобождающее ответчика от оплаты выполненных ремонтных работ.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что по рассматриваемому договору, истец выполнял ремонт одного двигателя, а претензии по качеству выполненных работ ответчик заявляет в отношении другого двигателя, ремонт которого  истец осуществил в 2016 году.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 - п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось выше, работы были приняты  ответчиком  без возражений и замечаний. Как указал сам ответчик, двигатель эксплуатировался ответчиком после ремонта.

Исходя из изложенного, суд не усматривает обстоятельств свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности оплаты принятых им работ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненной истцом работы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных истцом работ. Суд отказал в назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. 

Пунктом 4.7 Договора истец предоставил ответчику гарантию на выполненные работы.

Таким образом, в случае установления дефектов, некачественной выполненной работы, ответчик вправе предъявить истцу требование об обязании  устранить некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой  счет.

Но данное требование – по устранению выявленных недостатков, является самостоятельным, не влияющим на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы. Возражение ответчика и связанное с ним ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соотносимы с исковым требованием, они соотносимы с требованием ответчика к истцу выполнить свои гарантийные обязательства по договору. Ответчик не лишен права подать соответствующее требование  к истцу в установленном порядке. 

Ответчиком заявлялось встречное исковое требование о взыскании убытков вызванных некачественным выполнением истцом работ, но Определением от 21.11.2017 оно было возвращено ответчику в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора. Впоследствии повторно ответчик встречное исковое требование суду не предъявлял.

Таким образом, возражение ответчика по качеству работы, с учетом конкретных обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, соответственно назначение экспертизы по проверке качества работ приведет к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу, и не установит обстоятельств необходимых для разрешения дела.

В силу части 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, суд рассматривает правоотношения возникшие из договора №9 от 10.02.2017, подписанного между сторонами. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 40 от 27.03.2017 подписанным сторонами. При этом истец представил суду внутренний документ - Акт приема - передачи из капитального ремонта от 15.03.2017, подписанного не только представителями истца, но и представителем ответчика (ФИО3) по которому истец передавал ответчику из ремонта насос УНБ - 600 №РС-13. Исходя из датирования документов, они относятся к одному и тому же договору.

Помимо указанных документов, истец представил суду  договор №25 от 22.06.2015, подписанного между сторонами. Выполнение работ по данному договору подтверждается актом выполненных работ № 107 от 21.07.2016 подписанным сторонами. При этом истец представил суду внутренний документ - Акт приема - передачи из капитального ремонта от 21.07.2016, подписанного не только представителями истца, но и представителем ответчика (ФИО4) по которому истец передавал ответчику из ремонта насос УНБ - 600 №РС-15. Исходя из датирования данных документов они не могут относиться к правоотношениям возникшим из договора №9 от 10.02.2017.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указал на то, что работы истцом выполнены некачественно, и в подтверждение обоснованности возражений представил суду письмо №368 от 30.06.2017, в котором перечислены недостатки ремонта, указано требование о вызове специалистов для проверки факта некачественного ремонта, и указана маркировка насоса - УНБ - 600 №РС-15.

В письме от 18.08.2017, ответчик полностью дублирует указанные неполадки, и также указывает маркировку насоса - УНБ - 600 №РС-15.

Таким образом, судом усматривается, что возражения ответчика по качеству помимо того, что не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, еще и не соотносимы с рассматриваемым предметом заявленного требования, поскольку насос к качеству ремонта которого ответчик предъявляет претензии, ремонтировался по иному договору.

Ответчик объясняя разницу маркировки указал на возможную опечатку в указанных письмах. Однако данные сведения содержаться в двух письмах, а не в одном, что опровергает довод ответчика об опечатке.

Довод ответчика, что это внутренняя маркировка насосов, не является существенным, поскольку она позволяет идентифицировать однотипные насосы, а истец представил достаточное количество доказательств подтверждающих, что ответчик предъявляет претензии по качеству насоса, который в рамках рассматриваемого договора не ремонтировался.

Вышеуказанное является дополнительным основанием для отказа как в ходатайстве о назначении экспертизы, так и для признания неосновательными возражений ответчика по рассматриваемому иску в целом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, допустивший не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные по договору объемы работ производиться в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.7.3 договора № 9 от 10.02.2017 года, в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере, 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Исходя из данной нормы и условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 115 672,00 рублей. Ответчик относительно расчета неустойки возражений суду не представил. Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным, пени подлежащей взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 24 612,00 рублей по платежному  поручению №342 от 06.10.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 24 497,00 рублей рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 115,00 рублей  (24 612,00 – 24 497,00 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" 1 149 672,00 рублей, в том числе: 1 034 000,00 рублей основного долга, 115 672,00 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" 24 497,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 115,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №342 от 06.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.