ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11557/2021

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу № А49-11557/2021 (судья Телегин А.П.),

по иску Акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН 

<

***>, 5835015278), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 196 139,45 руб., в т.ч. ущерб 160 888,25 руб., причиненный неправомерным отказом от договора поставки, и 35 251,20 руб. штраф за неисполнение договорных обязательств, а также проценты на взыскиваемую сумму, согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент удовлетворения требований.

Решением суда от 12.05.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках действующего между сторонами договора на поставку кондитерских изделий № 305 от 18.06.2018 г. от ответчика истцу 7.06.2021 г. поступила заявка на поставку партии кондитерских изделий - мини-тортов шоколадно-вафельных с орехами весом 200 г. за единицу количеством 5 500 шт., а стоимость партии составила 176 256 руб.

После того, как предусмотренная заявкой ответчика партия товара была сформирована и подготовлена для передачи, ответчик необоснованно заявил об отказе от приемки товара, направив 24.06.2021 г. в адрес истца соответствующее уведомление.

Попытки реализации партии товара, от которой отказался ответчик, как через своих контрагентов, так и через свой фирменный магазин «Хлебушек», успеха не имели.

Поскольку срок реализации названных кондитерских изделий составляет 120 суток, то по истечении названного срока истец был вынужден утилизировать оставшийся товар на основании комиссионного акта осмотра продукции от 18.10.2021 г., и убытки истца составили 176 256 руб.

Условиями п. 8.4 договора установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара, по причинам не связанным с исполнением поставщиком своих обязательств по договору. В случае необоснованного отказа от товара, покупатель обязан возместить продавцу реальный ущерб, а также выплатить штраф в размере 20 % стоимости поставки, что составляет сумму 35 251,20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оформление договорных отношений с ответчиком в отношении спорной поставки осуществлялось истцом в порядке, который существовал между сторонами уже длительное время. В таком же порядке, на основании только заявки ответчика с последующим оформлением Приложения по традиционно сложившейся форме (Приложение № 50) осуществлялась предшествующая поставка по накладной №367 от 11.02.2021 г.

Истец также указывал, что не является производителем данного вида кондитерских изделий, таким производителем является партнерское предприятие - АО «Пензенский хлебозавод № 4».

Интересующая ответчика партия кондитерских изделий по заказу истца была оперативно изготовлена АО «Пензенский хлебозавод № 4» и приобретена у него. Товар приобретен и оприходован истцом согласно накладной М/902 от 16.06.2021 г. по цене за одно изделие 31,84 руб.

В дальнейшем товар подлежал передаче ответчику с минимальной торговой наценкой, по цене 32 руб. за одно изделие.

Истец указывал, что ООО «РТК» является практически эксклюзивным потребителем данного кондитерского изделия. Попытки реализации данного изделия через собственный фирменный магазин либо иных контрагентов когда либо ранее успешными не были.

Согласно подготовленной по запросу истца справки АО «Пензенский хлебозавод №4» в период с 2019 по 2021 г. производство и реализация вафельного мини-торта с жировыми начинками с миндальным ароматом, 0,2 кг. осуществлялось АО «Пензенский хлебозавод № 4» исключительно по заявкам истцу.

В свою очередь, как пояснил истец, он заказывал данное кондитерское изделие также исключительно для нужд ООО «РТК». После отказа ООО «РТК» от данной товарной позиции изделие не имеет спроса. В частности, в 2022 г. данная товарная позиция вообще не заказывалась и не производилась.

Изделие само по себе имеет низкий потребительский интерес. Одной из причин является максимальное удешевление упаковки. В отсутствие достойной упаковки товарный вид изделия быстро портится.

Оборотной стороной использования такой упаковки является низкая цена изделия, что, в свою очередь, объясняет специфический спрос на него со стороны ООО «РТК».

Как полагает истец, интерес ООО «РТК» к данной товарной позиции объясняется тем обстоятельством, что согласно государственному контракту №0111920000012001592400001 от 03.02.2021 г., заключенному ответчиком с Краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 1», ответчик являлся поставщиком продуктового набора донора, в состав которого входил вафельный мини-торт.

В свою очередь, причиной поведения ответчика, выразившееся в неправомерном отказе от поставки, явилось расторжение государственного контракта между КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» и ООО «РТК», нашедшее свое отражение в подписании 1.07.2021 г. его сторонами соответствующего соглашения.

Истец пояснил, что после необоснованного отказа ООО «РТК» от принятия заказанной партии, со стороны АО «Пензенский хлебозавод № 2» предприняты максимально возможные меры, направленные на минимизацию убытков, которые, впрочем, не оказались успешными в силу объективных обстоятельств.

Были предприняты попытки реализации товара через собственный магазин «Хлебушек» либо через своих контрагентов.

Со стороны истца в адрес значительного количества потенциальных покупателей его продукции были направлены коммерческие предложения (ТОО «Алем-Тетп»; ТОО «Rich Line Distribution)) ТОО «Савва»; ООО «ИТТИХОД-2018»; ООО «ТКС», ООО «Витрум Плюс», ООО «Пламя Импэкс», ООО «Торгальянс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Калита», ИП ФИО5. и др.), а в целях минимизации убытков со стороны истца предлагался существенный дисконт (до 20 % от цены приобретения).

Причиной отсутствия спроса послужила ярко выраженная сезонность спроса на данный вид кондитерского изделия вкупе с недостатками используемой упаковки.

Пик реализации такого вида кондитерских изделий приходится на декабрь, февраль-март календарного года. Достаточно высокая интенсивность продаж отмечается также в октябре-ноябре. Спад потребления кондитерской продукции в теплые месяцы вызван не только переходом покупателей на мороженное и другие заменители, но и общим снижением потребления продуктов питания, в том числе кондитерских изделий (в теплое время года организму нужен меньший объем калорий), а также особыми температурными условиями хранения (хранение в бонетах, т.е. в открытом торговом оборудовании с поддержанием температурного режима, которое имеется в наличии не у всех) и транспортировки данного товара в летний сезон (при температуре от + 18 до +/-3 С).

Помимо сезонности, одной из причин, которая также привела к невозможности реализации товара третьим лицам, является отсутствие потребительского спроса на данный товар из-за вида используемой для его производства бюджетной упаковки, а именно: отсутствие жесткой картонной упаковки и коррекса, в которых, как правило, производятся вафельные торты. Их отсутствие существенным образом удешевляет этот товар, но при этом делает его малопривлекательным для большого круга потребителей.

Тем не менее, предложение к продаже направлялось в основном потенциальным покупателям, расположенным в г. Пенза и Пензенской области, а также близлежащим к г. Пенза городам, в связи с отсутствием у истца возможности обеспечения надлежащих условий доставки такого товара в летний период.

Несмотря на это, коммерческое предложение было направлено (представлено) значительному количеству потенциальных покупателей, занимающихся реализацией кондитерских изделий.

Возможности реализации товара через торговые сети крупных ротвейлеров изначально не имелось, поскольку товар не отвечал критериям, предъявляемым указанной категорией покупателей к его реализации, а именно:

- по наличию на упаковке каждой единицы товара (на упаковочном материале/этикетке единицы изделия) штрих-кода в соответствии с международным стандартом 031 по одной из кодировок ЕАМ-8 или ЕАМ-13), который на мини-тортах отсутствует;

- по минимальному сроку заведения (ввода/вывода) новой позиции в ассортиментную матрицу, который составляет от 3 (трех) до 6 (шести) месяцев. Меньший срок заведения торговыми сетями не рассматривается;

- по минимальному объему товара. Для заведения товара в торговые сети, необходимо располагать определенным объемом товара, который рассчитывается по следующей формуле: 1(одна) торговая точка х 1 (одно) товарное место (12 штук) х 1 неделю=48 шт./мес./ТТ. Количество торговых точек в торговых сетях на территории Пензенской области составляет: торговая сеть Тандер (магазины Магнит) - 180 торговых точек; торговая сеть Х5 (магазины Пятёрочка) - 120 торговых точек; торговая сеть «Караван» - 80 торговых точек. Следовательно, объёма продукции от которой отказался ответчик, для ее заведения даже в одну торговую сеть было не достаточно;

- по остаточному сроку годности товара. При поставках продукции в торговые сети остаточный срок годности на продукцию должен составлять не менее 65 - 70 %.

В частности, такие правила размещены на сайте X5 Retail Group в разделе «Политика по работе, с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group (торговые сети «Пятерочка», «Перекресток»).

Вышеназванные требования являются фактически едиными для всех крупных торговых сетей.

В результате длительного периода через собственный магазин «Хлебушек» истец смог реализовать 480 шт. изделия на сумму 14 458,47 руб. (по цене приобретения).

Количество товара, представленного истцом на дегустацию для предложения к продаже другим контрагентам, составило 28 шт.

Остаток товара в количестве 5 000 шт. по истечении срока годности был утилизирован истцом, что подтверждается Актом осмотра продукции от 18.10.2021 г.

Принимая во внимание, что товар был приобретен за сумму 175 374,72 руб., и частично, в сумме 14 458,47 руб., реализован, то реальный ущерб истца составил 160 888,25 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой договорного штрафа в размере 35 251,20 руб.

Согласно материалов дела, между ООО «Пензенский хлебозавод № 2», как поставщиком, и ООО «РТК», в качестве покупателя, с 18.06.2018 г. заключен и действует договор № 305 на поставку кондитерских изделий.

Согласно п. 1 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «товар, продукция», в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложении), подписанной двумя сторонами и принятой к исполнению поставщиком. Спецификации (приложения) составляются в письменной форме на каждую партию товара, передаются посредством факсимильной связи либо посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней с момента получения факсимильно (электронно) подписанного документа.

Форма спецификации сторонами в качестве приложения к договору не согласовывалась.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно п. 8.4 договора покупатель не имеет права отказа от приемки товара по причинам, не связанным с выполнением поставщиком своих обязательств по договору. В случае необоснованного отказа от поставки товара, последний обещан возместить поставщику реальный ущерб, а также выплатить штраф в размере 20 % стоимости поставки.

Согласно п. 11.3 договора он заключался на срок по 31.12.2020 г. и подлежал продлению на следующий календарный год в отсутствие письменного заявления стороны против его пролонгации. И отказ от действия договора на 2021 г. не установлен.

7.06.2021 г. в адрес истца предоставлена заявка (т. 1 л.д. 31) на поставку партии кондитерского изделия с орехами весом 200 гр. за упаковку в количестве 5 500 шт. с условием об остаточном сроке годности 90 %.

Истцом акцептованы условиям поставки, что нашло отражение в подписании сторонами Приложения № 51 к договору, где стороны договорились об условиях поставки партии товара: мини-торт вафельный с жировыми начинками с миндальным ароматом, фас. 0,2; общим весом 1 101,6 кг., 459 упаковок по 12 единиц в каждой по цене 32 руб. за единицу. (всего 5 508 шт.) Стороны договорились о поставке на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее (в частности, феврале 2021 г.) являлся приобретателем данного вида продукции, о чем свидетельствуют накладная №367 от 11.02.2021 г. о получении изделия того же вида.

Как установлено судом, по состоянию на 16.06.2021 г. истец обеспечил исполнение своих обязательств по договору поставки, приобретя для нужд ООО «РТК» партию мини-тортов с жировыми начинками с миндальным ароматом весом 0,2 кг. в количестве 5 508 шт. по цене 31,84 руб. за единицу общей стоимостью 175 374,72 руб. у АО «Пензенский хлебозавод № 4» согласно накладной М/902 от 16.06.2021 г.

Приобретение товара оплачено истцом в адрес АО «Пензенский хлебозавод № 4» платёжным поручением № 3090 от 29.06.2021 г.

Но как следует из материалов дела, ответчик от получения заказанного товара оказался, и 24.06.2021 г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, после отказа ответчика от получения товара истцом предприняты действия по реализации товара в адрес третьих лиц, что подтверждается сведениями о направлении в адрес контрагентов истца коммерческих предложений о приобретении спорного кондитерского изделия, в т.ч. с учетом дисконта, предлагаемым относительно цены приобретении товара самим истцом (т. 1 л.д. 119 - 136; т. 2 л.д. 1 - 57).

Представленные истцом доказательства одновременно свидетельствуют об отсутствии на момент спорных событий спроса на предлагаемую кондитерскую продукцию со стороны оптовых покупателей.

Судом установлено, что оставшаяся партия товара в количестве 5 000 шт. согласно комиссионному акту от 18.10.2021 г. (т 1 л.д. 54) была утилизирована как продукция с истекшим сроком реализации (120 суток).

На момент рассмотрения дела, истец предъявляет в возмещению в качестве реального ущерба стоимость заказанной партии изделия в количестве согласованном в Приложении № 51 (фактически - 5 008 шт., исходя из сформированного объема тарных мест), с исключением 480 единиц изделия, которые он смог реализовать до истечения сроков годности через собственный магазин.

Объем реализованных изделий в количестве 480 шт. подтвержден бухгалтерским отчетом по предприятию (л.д. 42) за период с 01.07 по 04.10.2021 г. и требованиями по отпуску изделия в структурное подразделение истца «Магазин» (т.1 л.д. 44 - 53).

Разницу между объемом заказанной ответчиком партии (5 008 шт.) и объемом проданных изделий (480 единиц) истец пояснил отпуском 28 изделий на дегустацию с целью реализации партии третьим лицам.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами ГК РФ о купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отсутствие соглашения по конкретным срокам поставки, само по себе, не делает договор между сторонами не заключённым.

При наличии соглашения по предмету договора стороны вправе рассчитывать на разумные сроки для исполнения обязательств для каждой из сторон (ст. 314 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон применимы общие правила о договоре купли-продажи.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимого соглашения об условиях сделки, в т.ч. в части определенности относительно сроков передачи товара, опровергаются материалами дела.

Достижение соглашения по условиям поставки прямо признано ответчиком в ответе на претензию от 30.06.2021 г. (т. 1 л.д. 38).

При этом содержание представленного суду письма (т. 1 л.д. 35) свидетельствует о том, что вопреки озвученной суду позиции ответчик отказывался не от дальнейшего оформления договорных отношений с истцом по причине допущенной тем просрочки по согласованию заявки либо спецификации, а, собственно, от получения продукции «Торт шоколадно-вафельный с орехами, 200 г.» в количестве 5 500 шт.

При этом суд также учитывает, что истцом предприняты действия, направленные на исполнение своих обязанностей в разумные сроки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ранее являлся покупателем у истца данного вида изделия, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела Приложения № 50 от 28.01.2021 г. к договору № 279 от 07.08.2015 г. и накладной № 367 от 11.02.2021 г.

В этой связи ответчику было известно о сроке реализации изделия в 120 дней, что им также не было оспорено в ходе процесса.

При этом, предъявляя в заявке от 7.06.2021 г. требование о поставке товара с остаточным сроком годности не менее 90 % срока, истец фактически установил истцу срок на передачу изделия в 12 дней с момента его производства, что фактически являлось обоюдно известным сторонам сроком для поставки товара.

Товар, исходя из содержания накладной истца на приобретение товара у АО «Пензенский хлебозавод № 4» (т. 1 л.д. 33), был готов к передаче ответчику уже 16.06.2021 г., о чем свидетельствует указание в вышеназванной накладной в качестве пункта разгрузки ООО «Региональное торговая компания».

Таким образом, действия направленные на исполнение договорных обязательств совершены истцом в пределах интересующих ответчика сроков.

Как следствие, возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора носят недобросовестный характер.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права на отказ от принятия товара покупателем после заключения договора купли-продажи действующее законодательство не допускает.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В тоже время в силу абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ по соглашению сторон убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Исходя из положений п. 8.4 договор, истец имеет право на возмещение реального ущерба, а также на получение штрафа (неустойка носит штрафной характер).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно признал, что размер убытков истца ограничен реальным ущербом в размере стоимости приобретения истцом спорных кондитерских изделий в количестве, которые не были им реализованы на коммерческих началах.

Бремя опровержения доводов истца об отсутствии реальной возможности реализации спорной продукции лежит на ответчике, как на лице, нарушившем обязательство.

Но таких доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При этом суд обоснованно признал, что истцом предприняты все разумные меры, направленные на уменьшение размера ущерба, а поэтому сделан правильный вывод, что требования истца подтверждены расчетом и материалами дела.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что коммерческая прибыль истца за период, истекший с момента спорных событий, которая могла бы быть получена с использованием суммы, фактически изъятой из оборота предприятия (суммы ущерба), была бы ниже суммы предъявленного штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя иск в заявленном размере суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», признает право истца на получение процентов по учетной ставке Банка России, начисляемых на взыскиваемую сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу и по момент исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 6 884 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу  №А49-11557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Н. Некрасова 

                                                                                                                           О.П. Сорокина