ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19928/2016

г. Чита

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу № А19-19928/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 5 919 851, 14 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 5 919 851, 14 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 146 161, 94 руб. – задолженности за поставленные по договору подряда № 94/51-05/15 от 10.09.2015 горюче-смазочные материалы, 600 000 руб.– штрафа, начисленного в связи с нахождением работников в состоянии алкогольного опьянения, 173 689, 20 руб. – задолженности за поставленные по договору № 112/51-05/15 от 25.09.2015 товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами был получен судом первой инстанции 01.03.2017, то есть в день судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Однако, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты данные документы, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Также, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 28.02.2017, направленное путем подачи через систему «Мой арбитр», о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие передачу ТМЦ ответчиком новому подрядчику и содержащие подписи истца, ответчика и нового подрядчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «Стройтехника» (подрядчиком) заключен договор подряда № 94/51-05/15 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству перехода через трубопроводную систему «Восточная Сибирь – Тихий океан» методом наклонно-направленного бурения объекта «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. 1 этап», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

При выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием - приложение № 5 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость работ по устройству перехода через трубопроводную систему «Восточная Сибирь – Тихий океан» определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 6) является твердой и составляет 16 632 048, 08 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения работ и обратно составляет 12 934 296, 63 руб., в том числе НДС 18%.

Итого общая стоимость работ по договору составляет 29 566 344, 71 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления счета на авансовый платеж (пункт 4.4.1);

- заказчик вправе осуществить выплату отдельных авансовых платежей, не превышающих каждый 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%; оплата таких авансовых платежей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подтверждающих документов об освоении предыдущего авансового платежа и предоставления заказчику счетов на расходные материалы или документов, подтверждающих отгрузку техники и оборудования на место выполнения работ; общая сумма выплаченных авансовых платежей не должна превышать 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.4.2 договора);

- оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц за вычетом суммы зачтенных авансовых платежей (пункт 4.4.3 договора).

Срок выполнения работ определен в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору) и составляет 77 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Обязательство по оплате первого авансового платежа исполнено заказчиком 22.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25161 на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 3.1.24 договора установлено, что в случае возникновения потребности у подрядчика в предоставлении ему за плату техники (авиатехники), механизмов, инструментов, материалов или дизельного топлива и иных ГСМ (далее - ГСМ) подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты такого предоставления. Заказчик при наличии возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика.

Стоимость материалов, ГСМ в случае предоставления заказчиком определяется по цене заказчика, указанной им в счетах/счетах-фактурах/универсальных передаточных документах (далее – УПД). Количество полученного подрядчиком ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком, и/или по усмотрению заказчика – на основании товарных накладных/УПД, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя подрядчика или иного привлеченного подрядчиком лица в заправочной ведомости заказчика является достаточным подтверждением получения подрядчиком ГСМ и основанием для возникновения обязанности подрядчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Заказчик предоставляет материалы, ГСМ представителю подрядчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности на их получение. При отсутствии либо ненадлежащем оформлении доверенности заказчик вправе отказать представителю подрядчика в предоставлении материалов, ГСМ. Оплата материалов, ГСМ осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/УПД или иным согласованным сторонами способом.

Ответчику в рамках договора подряда переданы ГСМ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен УПД № 8670 от 31.12.2015, содержащий сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленных ГСМ на общую сумму 146 161, 94 руб., подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний и разногласий. 

Топливо принято уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствует его подпись с приложением оттиска печати покупателя.

Оплата за полученный ГСМ ответчиком не осуществлена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 146 161, 94 руб. 

Согласно пункту 3.1.10 договора подряда при выполнении работ на производственных объектах заказчика персонал подрядчика обязан выполнять требования и устранять замечания заказчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты заказчика, в том числе, Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение № 4 к базовому договору) (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 9.1.13 и 9.1.15 Положения подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на производственной территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения; не допускать к работе (отстранить от работы) своих работников (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика), появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без права дальнейшего их нахождения на производственной территории заказчика. 

В силу пункта 11.5 Положения в случае выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такового проноса (провоза), сотрудниками подрядчика этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 150 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

В нарушение вышеприведенных положений 01.04.2016 на территории производственного объекта истца в состоянии алкогольного опьянения были выявлены два работника ответчика и два работника привлеченного им третьего лица – ООО «Стройконтроль».

Ответчику направлена претензия № 0739-ИНК от 12.04.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 600 000 руб. в связи с выявлением факта нахождения работников ответчика и привлеченного им третьего лица в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку подрядчиком работы по вышеуказанному договору выполнены не были, результат работ не передан, ООО «ИНК» направило в адрес ООО «Стройтехника» уведомление № 2077-ИНК от 06.10.2016 об отказе от исполнения договора № 94/51-05/15 от 10.09.2015 и его расторжении, содержащее, в том числе, требование о возврате 5 000 000 руб., перечисленных ранее в качестве аванса, оплате стоимости ГСМ в сумме 146 161, 94 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб.

Данное уведомление направлено подрядчику 15.04.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция и список корреспонденции.

Ответа либо возражений на указанное уведомление от ответчика также не поступило.

Кроме того, между ООО «ИНК» (поставщиком) и ООО «Стройтехника» (покупателем) 25.09.2015 заключен договор поставки № 112/51-05/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями. В рамках настоящего договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной Торг-счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД). Срок поставки партии товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленную по форме приложения № 1, если иной срок не указан поставщиком в соответствующей заявке (пункт 1.2 договора поставки). 

Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД (пункт 1.3 договора поставки).

Цена товара и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена на товар указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах- фактурах или УПД. С учетом условий поставки в цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительных и иных расходов поставщика. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания заявителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.1 договора поставки).

В силу пункта 3.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар на общую сумму 4 343 097, 66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 6966 от 30.10.2015, 7326 от 31.10.2015, 7559 от 22.11.2015, 7564 от 22.11.2015, 8074 от 30.11.2015, который получен полномочным представителем ответчика.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

При этом, как указал истец в последнем заявлении об уточнении исковых требований, данный товар ответчиком частично возвращен истцу на общую сумму 4 169 408, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 28.01.2017 и № 4 от 16.02.2017, ответчиком данный факт не оспаривается.

Оставшийся товар истцу не оплачен и не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 173 689, 20 руб. (4 343 097, 66 руб. - 4 169 408, 46 руб.).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по оплате поставленных ТМЦ направил ответчику требование о погашении имеющейся по спорному договору задолженности, которое содержится в уведомлении № 2077-ИНК от 06.10.2016 об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Предъявленные к ответчику требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением подрядчиком работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении им в одностороннем порядке названного контракта, а также потребовал возврата перечисленного ранее аванса, квалифицировав его как неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ГСМ, в сумме 146 161, 94 руб., штрафа в сумме 600 000 руб. и задолженности по договору поставки за полученные ТМЦ в сумме 173 689, 20 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 165.1, 405, 450, 450.1, 432, 453, 708, 715, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 10.09.2015 № 94/51-05/15, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о расторжении договора строительного подряда № 94/51-05/15 от 10.09.2015 на основании представленного истцом в материалы дела уведомления от 06.10.2016 № 2077-ИНК об отказе от исполнения договора от 10.09.2015 № 94/51-05/15 и его расторжении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор подряда от 10.09.2015 № 94/51-05/15 расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на истребуемую истцом сумму аванса в рамках расторгнутого договора в размере 5 000 000 руб., вывод суда первой инстанции об обогащении ответчика за счет истца является правильным. 

Кроме того, как указано выше, в рамках договора подряда ответчику были поставлены ГСМ на сумму 146 161, 94 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 8670 от 31.12.2015, подписанным ответчиком без замечаний по стоимости и объему, и заправочными ведомостями, оформленными в порядке пункта 3.1.24 договора.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученных ГСМ, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5 146 162, 94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 600 000 руб., начисленного на основании пункта 11.5 Положения о требованиях заказчика в области труда, промышленной и экологической безопасности, которое является неотъемлемой частью договора подряда № 94/51-05/15 от 10.09.2015 (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 11.5 данного Положения в случае выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного видов опьянения подрядчик на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 150 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения. Положения настоящего пункта распространяются также и на сотрудников третьих лиц, привлеченных  подрядчиком для выполнения работ по договору.

Факт появления персонала подрядчика и/или, привлеченных субподрядных организаций, на производственных объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на производственной территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием; 

- актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика;

- письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика;

- другими способами.

Истец указывает, что 01.04.2016 на территории производственного объекта истца в состоянии алкогольного опьянения выявлены работники ответчика – ФИО2 и ФИО3. 

Освидетельствование указанных работников проведено в присутствии представителя ответчика – начальника участка ФИО4 с использованием прибора Drager Alkotest 6810 (ARDJ-0619).

По результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – в размере 0,54 мг/л, у ФИО3 – в размере 0,55 мг/л. 

От медицинского освидетельствования и дачи объяснений указанные работники отказались.

Также 01.04.2016 на территории производственного объекта истца в состоянии алкогольного опьянения выявлены работники ООО «СтройКонтроль» ФИО5 и ФИО6. 

Освидетельствование указанных работников проведено в присутствии представителя ответчика – начальника участка ФИО4 с использованием прибора Drager Alkotest 6810 (ARDJ-0619).

Судом установлено, что ООО «СтройКонтроль» привлечено подрядчиком для выполнения определенных видов работ.

Таким образом, поскольку в период действия договора истцом на объекте истца выявлены нарушения ответчиком условий Положения о требованиях заказчика в области труда, промышленной и экологической безопасности, являющееся неотъемлемой частью договора подряда № 94/51-05/15 от 10.09.2015, которые были оформлены актами установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения от 01.04.2016, актами от отказе предоставить письменное объяснение от 01.04.2016, объяснениями работника ФИО6, а также начальника участка ООО «Стройтехника» ФИО4, чьи полномочия на подписание указанных актов явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, обратного ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 600 000 руб.

Договор поставки от 25.09.2015 № 112/51-05/15 судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ответчику по договору № 112/51-05/15 от 25.09.2015 подтверждается УПД № 6966 от 30.10.2015, № 7326 от 31.10.2015, № 7559 от 22.11.2015, № 7564 от 22.11.2015, № 8074 от 30.11.2015 всего на общую сумму 4 343 097, 66 руб., подписанными сторонами и скрепленные печатями сторон. Также в материалы дела представлена доверенность № 30 от 29.10.2015, в соответствии с которой представитель подрядчика ФИО7 уполномочен получать товар.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком данный товар был частично возвращен истцу на общую сумму 4 169 408, 46 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 1 от 28.01.2017 и № 4 от 16.02.2017.

Поскольку ответчик оставшийся товар не возвратил, оплату полученного товара не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору № 112/51-05/15 от 25.09.2015 в сумме 173 689, 20 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены возражения на исковые требования истца, изложенные в отзыве на иск с приложенными к нему доказательствами, который был получен судом первой инстанции 01.03.2017, то есть в день судебного заседания.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами был направлен в суд первой инстанции 21.02.2017, поступил в суд 01.03.2017 в 14 часов 35 минут, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области (т. 1, л.д. 114).

Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 01.03.2017, как следует из протокола судебного заседания судебное заседание начато в 09 часов 30 минут, окончено – 09 часов 45 минут.

Таким образом, отзыв на исковые требования истца от ответчика поступил после оглашения резолютивной части решения, и как следствие, не был принят судом во внимание и оценка ему не давалась.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Таким образом, риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств возлагается на самого ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств по делу от 28.02.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства получения судом первой инстанции данного ходатайства до начала судебного разбирательства 01.03.2017, тогда как по информации из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, ходатайство о приобщении доказательств по делу поступило после судебного разбирательства 01.03.2017 и размещения информации о принятом 01.03.2017 судебном акте. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу № А19-19928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина  

С.И. Юдин