ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22466/2024

г. Красноярск

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промост»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 39/1088,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - Благотворительной организации фонда «Центр социальных программ»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2025 № ЦСП-ДВ-25-0070, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2025 года по делу № А33-22466/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Промост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд, БО ФОНД «ЦСП») о взыскании 790 000 руб. неустойки.

05.09.2024 от благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Промост» о взыскании неустойки в размере 395 000 руб., зачете в счет первоначального требования сумм неустойки, подлежащей оплате в пользу ООО «Промост», в размере 84 940 руб., взыскании после произведенного зачета в пользу Фонда 310 060 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Промост» в пользу БО ФОНД «ЦСП» 310 060 руб. неустойки, 8 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Промост», взыскать с БО ФОНД «ЦСП» в пользу ООО «Промост» 790 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ФИО3 представляла интересы заказчика при выполнении работ по договору, она направляла в наш адрес документы с подписями и печатью заказчика и третьих лиц, обсуждала финансовые вопросы по оплате, направляла документы на оплату, акты сверок, все письма, что направлялись ФИО3, так же были и направлены на электронный адрес заказчика.

Определением от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» (далее – сторона 1), Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроМост» (далее – сторона 3) заключен договор от 21.11.2022 №БПП/Бокс-ЦСП-Д-22-838 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование Стороне 2, обязуется оплатить Стороне 3 стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» (далее - работы), Сторона 3 обязуется своими силами и за счет своих средств выполнить работы, Сторона 2 обязуется принять результат выполненных работ.

Сторона 3 принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, в сроки и по цене согласно спецификации и задания, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Сторона 1 оплачивает стоимость работ с целью оказания благотворительного пожертвования Стороне 2 в рамках программы: «Устойчивое развитие территорий социальной ответственности» в г. Бокситогорске.

Пунктом 1.7 договора установлено, результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой и необходимой Стороне 3 для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (далее по тексту - «Исходная информация»), приведены в задании, которое утверждается Стороной 2, согласовывается Стороной 1 и Стороной 3.

В соответствии с пунктом 1.8 договора сторона 2 принимает результат выполненных работ у Стороны 3, подписывая все предусмотренные настоящим договором документы.

Контроль качества и сроков выполнения работ осуществляет Сторона 2. Сторона 1 также вправе осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ (пункт 1.9 договора).

Объект выполнения работ - мост через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 7 900 000 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы Стороны 3 на выполнение работ и создание результатов работ.

Сторона 1 обязана оплатить стоимость работ в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится при условии подписания и предоставления Стороне 1 всех документов, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата работ Стороне 2, а также при условии предоставления Стороне 1 Стороной 3 оригинала счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Приемка результатов Работ осуществляется с подписанием Акта о приемке выполненных работ. Не позднее следующего рабочего дня по окончании выполнения Работ Сторона 3 направляет Стороне 2 соответствующие результаты Работ и 3 (Три) оригинальных экземпляра подписанного со своей стороны Акта приемки выполненных работ. Сторона 2 осуществляет приёмку результатов работ, подписывает акты о приёмке выполненных работ и организует их подписание Стороной 1.

Сторона 2 обязана в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта с соответствующими результатами Работ подписать Акт со своей стороны, уведомить Сторону 1 о подписании акта и возвратить 1 (Один) оригинальный экземпляр Стороне 3. Факт подписания акта Стороной 2 подтверждает надлежащее исполнение Стороной 3 своих обязательств в части выполнения работ по договору.

В случае наличия замечаний к результату работ, форме и/или содержанию акта приемки выполненных работ, иной сопроводительной документации, предусмотренной договором, Сторона 2 вправе направить в тот же срок Стороне 3 письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа в приемке работ сторонами в однодневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки и повторная отправка оригиналов акта и результатов работ Стороне 2 производятся Стороной 3 в согласованные Сторонами сроки и за свой счет. Приемка результатов работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте.

Сторона 1 подписывает акты о приемке результатов работ, с целью контроля за целевым расходованием денежных средств.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Сторона 3 по требованию Стороны 2 и (или) Стороны 1 обязана оплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ со дня, когда по настоящему договору исполнение обязательств должно было быть произведено, до дня его исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договору Сторона 1 по требованию Стороны 3 выплачивает Стороне 3 неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. В том случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена непредоставлением (несвоевременным предоставлением) необходимых для оплаты документов, указанных в настоящем договоре, ответственность за нарушение сроков оплаты несет виновная сторона (пункт 7.6 договора).

В приложении №1 к договору утверждена спецификация.

В силу положений спецификации по итогам выполнения работ, Сторона 3 передает Стороне 2 проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» на бумажном носителе, предварительно направив скан проектно – сметной документации в электронном варианте на почту Anna. Koprova@rusal.com.

Согласно положениям спецификации оплата производится в следующем порядке:

- 60 % стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» (в соответствии предметом договора п.1.1) без положительного заключения экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3.

- 40% стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ в части получения положительного заключением экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты подписания.

В приложении №1.1 к договору согласовано задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске».

Между сторонами подписаны акты:

- от 06.10.2023 №1 на сумму 4 740 000 руб. - Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы. Стороной 1 указанный акт подписан 20.12.2023.

- от 05.04.2024 №2 на сумму 3 160 000 руб. - Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т. ч. рабочая документация. Указанный акт со стороны 1 не подписан.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску указано на выполнение обязательств по договору. Акт № 1 был пописан Сторонами 2 и 3 - 06.10.2023 года, Сторона 1 (ответчик) не произвела оплату в установленный срок, оплата была произведена частями (2 000 000 руб. - 27.12.2023, 2 740 000 руб. - 19.02.2024), в связи с чем письмом исх. №25 от 19.02.2024 истец - ООО «ПРОМОСТ», направляло претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку платежа по этапу №1. Сумма неустойки на 19.02.2024 (день полной оплаты) составила 533 900 руб.

Сторона 3 (истец) в полном объеме выполнила работы по этапу 2 и передала результат работ Стороне 2 (третье лицо) в апреле 2024 года, о чем свидетельствует подписанный Стороной 3 и Стороной 2 (Третьем лицом) Акт №2 оказанных услуг от 05.04.2024 и Накладная № 4 от 05.04.2024.

Письмами №60 от 15.05.2024 и №72 от 31.05.2024 сторона 3 (истец) неоднократно уведомляла сторону 1 (ответчик) исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ по этапу 2 на основании п. 3.3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате второго этапа истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 274 920 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по 2 этапу договора, а также неоплате неустойки явилось основанием истцу для обращения с первоначальным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

06.10.2023 актом № 1 оказанных услуг к договору приняты услуги (работы) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы» на сумму 4 740 000 руб.

Указанные работы оплачены Фондом платежным поручением № 02499 от 27.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 00320 от 20.02.2024 на сумму 2 740 000 руб.

04.07.2024 направленные одним почтовым отправлением в Фонд поступили претензии ООО «Промост», датированные от 15.05.2024 № 60, 31.05.2024 № 72, 21.06.2024 № 117 с требованиями подписания акта оказанных услуг № 2 от 05.04.2024, оплаты стоимости выполненных работ и неустойки по договору. Указанные претензии ранее в Фонд не поступали. Акт № 2 оказанных услуг от 05.04.2024, счет на оплату к данному письму приложены не были.

Как указано в претензиях ООО «Промост» от 15.05.2024, 31.05.2024, 21.06.2024, акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 был передан ФИО3.

Таким образом, ООО «Промост», обосновывая свои требования, ссылается на обстоятельство, согласно которому акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 был вручен постороннему лицу при неизвестных Фонду обстоятельствах. ФИО3 не является сотрудником Фонда и не уполномочена в силу закона, договора или доверенности на получение и подписание документов, адресатом и/или стороной которых является Фонд.

Также вопреки установленной п. 3.5.2 договора обязанности Администрация не уведомила Фонд о подписании акта оказанных услуг № 2 от 05.04.2024, что подтверждается Списками входящей корреспонденции по договору, сформированными в программах Битрикс и PayDox, за период с апреля по август 2024 года, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Следовательно, ни ООО «Промост», ни Администрация об окончании выполнения работ Фонд не известили, необходимую для оплаты документацию не направили в нарушение условий договора, в связи с чем отсутствуют основания возлагать на Фонд ответственность за нарушение исполнения обязательств по оплате.

До получения претензий от ООО «Промост» Фонд не был уведомлен о выполнении работ. Без подтверждения выполнения работ для Фонда срок исполнения обязанности по оплате соответствующих работ на требуемую сумму не наступил, поэтому не возникли и основания для оплаты неустойки.

18.07.2024 в адрес Фонда от ООО «Промост» поступили акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 о приемке услуг (работ) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т.ч. рабочая документация» на сумму 3 160 000 руб., счет на оплату от 05.04.2024, копия накладной № 4 от 05.04.2024.

18.07.2024 акт оказанных услуг № 2 подписан Фондом. 31.07.2024 платежным поручением № 1419 Фондом в пользу ООО «Промост» произведена оплата в указанном размере.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Промост» в пользу Фонда неустойку в размере 395 000 руб., зачесть в счет первоначального требования сумму неустойки, подлежащей оплате в пользу ООО «Промост», в размере 84 940 руб., после произведенного зачета взыскать в пользу Фонда 310 060 руб.

В обоснование встречного иска указано на следующее.

Согласно Спецификации, окончательный срок выполнения всех этапов работ был установлен до 01.12.2023.

Первый этап работ на сумму 4 740 000 руб. был выполнен ООО «Промост» в установленный договором срок.

18.07.2024 в адрес Фонда от ООО «Промост» поступили акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 о приемке услуг (работ) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т.ч. рабочая документация» на сумму 3 160 000 руб., счет на оплату от 05.04.2024, копия накладной № 4 от 05.04.2024.

Таким образом, в нарушение срока, установленного договором, работы сданы ООО «Промост» администрации лишь 05.04.2024, то есть ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 125 календарных дней, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 395 000 руб.

Кроме того, указано, что Акт № 1 оказанных услуг к договору о приемке работ (услуг) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация до прохождения государственной экспертизы» на сумму 4 740 000 руб. поступил и подписан со стороны фонда 20.12.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

До получения указанного акта Фонд не был уведомлен о выполнении работ. Без подтверждения выполнения работ срок исполнения обязанности по оплате соответствующих работ не наступил, не возникли и обстоятельства для взыскания неустойки за период до его получения.

Следовательно, 30-дневный срок для оплаты начал течь с 21.12.2023 и истек 20.01.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Оплата на сумму 2 000 000 руб. произведена в установленный договором срок -платежным поручением № 02499 от 27.12.2023.

Следующая оплата на сумму 2 740 000 руб. произведена платежным поручением № 00320 от 20.02.2024.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты по Договору Фонд по требованию ООО «Промоет» выплачивает ООО «Промост» неустойку из расчета ОД % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 84 940 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты по договору Сторона 1 по требованию Стороны 3 выплачивает Стороне 3 неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа. В том случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена непредоставлением (несвоевременным предоставлением) необходимых для оплаты документов, указанных в настоящем договоре, ответственность за нарушение сроков оплаты несет виновная сторона (пункт 7.6 договора).

Согласно положениям спецификации оплата производится в следующем порядке:

- 60 % стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» (в соответствии предметом договора п.1.1) без положительного заключения экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3.

- 40% стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ в части получения положительного заключением экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты подписания.

Истец по первоначальному иску указывает о направлении актов в адрес ФИО3, а также, что акт №2 об окончании второго этапа работ был передан ФИО3 05.04.2024 и 16.04.2024 и от указанного лица получен ответ, что документы пересланы, готовится оплата по Акту.

В материалы дела представлен ответ Администрации Бокситогорского муниципального района, согласно которому администрация не осуществляла связь с фондом. Передача акта №1 от 06.10.2023, подписанного со стороны администрации, была осуществлена нарочно через представителя АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО3 для последующего его направления в Фонд.

АО «РУСАЛ Бокситогорск» в материалы дела представлены пояснения относительно направления документации в адрес ФИО3, у указанного лица отсутствует доверенность на представление интересов Фонда, получение и подписание документов, не уполномочена договором на совершение соответствующих действий, не является работником Фонда (г. Красноярск), является сотрудником АО «РУСАЛ Бокситогорск» (Ленинградская область), в круг ее трудовых обязанностей не входит работа с контрагентами Фонда по заключению сделок, т.к. занимаемая должность (начальник пресс-службы) связана с организацией работы пресс-службы другой организации, не взаимодействует с Фондом по вопросу заключения сделок, не имеет доступа к печати, документам Фонда.

Порядок сдачи – приемки результатов работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора.

В силу положений спецификации по итогам выполнения работ, Сторона 3 передает Стороне 2 проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция искусственного сооружения (моста) через реку Пярдомля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Заводская в г. Бокситогорске» на бумажном носителе, предварительно направив скан проектно – сметной документации в электронном варианте на почту Anna. Koprova@rusal.com.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, суд первой инстанции верно указал, что из положений спецификации следует лишь направление на указанный адрес электронный почты предварительный скан проектно – сметной документации в электронном варианте, тогда как стороне 2 подлежит передаче и документация на бумажном носителе.

Ссылка истца на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие полномочий ФИО3 на получение документации не влияет на необходимость исполнения подрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации на бумажном носителе.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная обязанность была исполнена истцом несвоевременно: акт №1 передан ответчику 30.12.2023, Акт№2 - 04.07.2024. Ответчиком произведены оплаты 27.12.2023 в сумме 2 000 000 руб., 20.02.2024 – 2 740 000 руб., 31.07.2024 – 3 160 000 руб.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составил 84 940 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не нарушающим прав истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая договор, истец согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, Фондом заявлен встречный иск о взыскании 310 060 руб. неустойки (с учетом начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ за вычетом неустойки за просрочку оплаты, о зачете которой заявлено).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Сторона 3 по требованию Стороны 2 и (или) Стороны 1 обязана оплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ со дня, когда по настоящему договору исполнение обязательств должно было быть произведено, до дня его исполнения.

Согласно Спецификации, окончательный срок выполнения всех этапов работ был установлен до 01.12.2023.

Первый этап работ на сумму 4 740 000 руб. был выполнен ООО «Промост» в установленный договором срок.

18.07.2024 в адрес Фонда от ООО «Промост» поступили акт оказанных услуг № 2 от 05.04.2024 о приемке услуг (работ) «Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в т.ч. рабочая документация» на сумму 3 160 000 руб., счет на оплату от 05.04.2024, копия накладной № 4 от 05.04.2024.

Таким образом, в нарушение срока, установленного договором, работы сданы ООО «Промост» Администрации лишь 05.04.2024, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, согласно расчету ответчика размер неустойки составил 395 000 руб.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательство своевременного выполнения работ (передачи актов для приемки выполненных работ непосредственно истцу по встречному иску, администрации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не нарушающим прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 395 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно встречные исковые требования удовлетворены в размере 310 060 руб. (395 000 руб. - 84 940 руб.), в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу № А33-22466/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина