﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57182/2019

Дело № А72-11770/2017

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Мишалова А.В., доверенность от 24.12.2019,

третьего лица (Счетная палата Ульяновской области) – Федоровой И.А., доверенность от 25.02.2020 № 73СП01-10/242, Нуждиной О.В., доверенность от 25.02.2020 № 73СП01-10/241,

третьего лица (Министерство финансов Ульяновской области) – Кузнецовой Н.Г., доверенность от 13.12.2019 № 70-3,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом, 

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 

по делу № А72-11770/2017

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района (ОГРН 1057310006500) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 1127327001680) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании устранить недостатки выполненных работ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района, муниципальному образованию «Новомалыклинский район» в лице Администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» о взыскании задолженности, третьи лица: Счетная палата Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, открытое акционерное общество «Трест-3», Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», общество, ответчик) о взыскании 25 542 833 руб. неосновательного обогащения; об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1.

В свою очередь, ООО «Керамзит» заявило встречный иск, уточненный (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения задолженности в размере 4 899 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Счетная палата Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, открытое акционерное общество «Трест-3» (далее – ОАО «Трест-3»), Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (далее – министерство физкультуры и спорта).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1 работ, которые перечислены в резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 909 120,94 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения и в части удовлетворения исковых требований общества отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 25 542 833 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик, ОАО «Трест-3» и министерство физкультуры и спорта явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 17.06.2013 между учреждением (заказчик) и ОАО «Трест-3» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт, контракт от 17.06.2013) на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области» согласно сводному сметному расчету и локальным сметам (приложение № 1 к контракту), графику производства работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 110 270 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. 

В пункте 3.2 стороны определили порядок и сроки оплаты за выполненные работы, которая производится в 4 этапа: 1 этап – 16 957 042 руб.; 2 этап – 20 000 000 руб.; 3 этап-50 000 000 руб.; 4 этап – 23 313 160 руб. Контрактом также предусмотрена возможность предварительной оплаты (авансирование) в размере 30% от стоимости каждого этапа работ на приобретение материалов и выполнение работ (пункт 3.2.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком (при поступлении бюджетных средств) после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке до 30.12.2014.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств до 31.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

28 июня 2015 года по соглашению сторон  контракт был расторгнут.

28 июля 2015 года между учреждением (кредитор), ОАО «Трест-3» (должник) и ООО «Керамзит» (новый кредитор) был заключен договор переуступки долга (далее – договор переуступки от 28.07.2015), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику денежных средств в размере 20 621 654 руб. (в том числе НДС 18%), полученных должником в качестве аванса по муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1.

29 июля 2015 года между учреждением (заказчик) и ООО «Керамзит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (далее ? контракт от 29.07.2015) на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области» (далее – объект).

Стоимость работ по данному контракту составляет 93 934 812 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования – областной и местный бюджеты на 2015 год; договор переуступки от 28.07.2015 (пункт 2.1 контракта от 29.07.2015).

Пунктом 3.2.1 контракта от 29.07.2015 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика за вычетом 15% от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.1 контракта от 29.07.2015 стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 28.12.2015.

Дополнительным соглашением 07.10.2015 № 1 стороны решили изложить пункт 3.2.1 контракта от 29.07.2015  в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика за вычетом 22 % от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса».

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к контракту от 29.07.2015 стороны установили новый срок окончания работ – 28.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны решили изложить пункт 3.2.1 контракта от 29.07.2015 в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечисляются заказчиком подрядчику в качестве аванса на приобретение материалов и выполнение работ. Оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика».

Предметом спора, в частности, является взыскание учреждением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества вследствие оплаты объема работ, который им не выполнялся, что установлено Счетной палатой Ульяновской области при проведении контрольных мероприятий по проверке законности и результативности использования бюджетных средств Ульяновской области, выделенных на строительство объекта (акт от 07.06.2017).

Встречный иск общества мотивирован наличием на стороне учреждения задолженности за выполненные работы по контракту от 29.07.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор переуступки от 28.07.2015 противоречит требованиям части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Признав договор переуступки от 28.07.2015 по указанному выше основанию ничтожным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в размере 20 621 654 руб., право требования которых было уступлено обществу, нельзя считать поступившими в счет оплаты по контракту от 29.07.2015.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, по договору переуступки от 28.07.2015 не было перемены ни подрядчика, ни заказчика по контракту от 17.06.2013, а уступлено право требования об уплате денежных средств (долга), что не противоречит положениям части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 

Судом апелляционной инстанции при этом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, денежные средства в размере 20 621 654 руб., право требования которых было уступлено обществу по договору переуступки от 28.07.2015, считаются поступившими в счет оплаты по контракту от 29.07.2015, но являются неосвоенными, поскольку обществом на указанную сумму работы не были выполнены.

Доказательств обратного обществом суду не представлено. 

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих установленный Счетной палатой Ульяновской области факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. 

Поскольку заявленная учреждением к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически обществом не выполнялись, выводы апелляционного суда о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В части удовлетворения исковых требований учреждения об обязании общества устранить недостатки выполненных работ решение суда первой инстанции, оставленное постановлением апелляционного суда без изменения, фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно незаконности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А72-11770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова