АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-3706/2018 

 

19.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.07.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) 

о взыскании 144 084 руб. 75 коп., 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании в порядке возмещения ущерба 144 084 руб. 75 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. 

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.07.2018 до 09 час. 20 мин. 12.07.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2016 г. по адресу ст. Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. произошел сход вагонов №№ 65451189, 65449886, в результате чего указанные вагоны, застрахованные на момент события в АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» в рамках Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2015 №  017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 по страховому полису № 16 TP 2022-01 сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 № 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/ФГК-744-15, были повреждены.  

Согласно протоколу совещания № 778 от 30.11.2016 года причиной повреждения вагонов послужил выход из строя радиостанции составителя поездов ПАО "Коршуновский ГОК" ФИО1,   вышеуказанное событие произошло по вине ПАО "Коршуновский ГОК". 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховым актам АО «СОГАЗ» была произведена выплата АО «Федеральная грузовая компания» страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 144 084 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 45055 от 27.07.2017 на сумму 72 042 руб. 37 коп., 45052 от 27.07.2017 на сумму 72 042 руб. 38 коп.  

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» №6 от 01.03.2016г. о передаче портфеля по добровольным видам страхования, с 01.10.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Досудебная претензия № ОРЦД-18-00166 ЦДУ  от 23.01.2018 года об уплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), лицо, обращающееся с иском (владелец вагона, страховщик), должно представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). 

Факт повреждения вагона  № 65451189  в результате действий ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актом № 125 о повреждении вагона от 28.11.2016, актом общей формы от 28.11.2016, протоколом разбора у начальника железнодорожной станции Коршуниха-Ангарская Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением центральной дирекции управления движения Н.В. Абрамчика от 30.11.2016 № 778, и ответчиком не оспаривается. 

Для восстановления своего нарушенного права, был произведен ремонт поврежденного вагона. Размер причиненного ущерба составил 144 084 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта вагона № 65451189), что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: уведомлением № 3 от 01.12.2016 на ремонт вагона № 65451189, уведомлением № 328 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счетами-фактурами от 22.12.2016, 23.12.2016,  расчетно-дефектной ведомостью от 23.12.2016, актами о выполненных работах №№13/2784 от 23.12.2016, 13/2785 от 22.12.2016, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.12.2016 № 8386, расчетом стоимости боковой рамы. 

Платежным поручением  № 45055 от 27.07.2017 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 72 042 руб. 37 коп., платежным поручением № 45052 от 27.07.2017 в размере  72 042 руб. 38 коп.  

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании    убытков   в размере 144 084 руб. 75 коп. суд находит обоснованным, документальном подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 323  руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 16 февраля  2018 года № 541.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовал  об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. данного Кодекса. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.

В данном случае возможность уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, также как не предусмотрена такая возможность иными нормами права. 

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в полном объеме, поэтому суд, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, фактически возложит бремя несения судебных расходов на выигравшую спор сторону, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, в связи с чем, оснований для снижении размера государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме 5 323 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 144 084 руб. 75 коп. – убытки, 5 323 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                             Б.В. Красько