ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19559/2018

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А07-15509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Ильдара Фавильовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-15509/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – должник, ООО «Агросервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в отношении ООО «Агросервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Агросервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агросервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агросервис» к ИП Главе КФХ ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2,ФИО2, ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи №3 от 11.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. заключенный между ООО «Агросервис» и ИП Главой КФХ ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 3 000 000 руб. в пользу ООО «Агросервис». 

2. Признать недействительной сделку, оформленную товарной накладной №11 от 11.09.2016 на сумму 1 967 000 руб., товарной накладной №12 от 11.09.2016г. на сумму 4 182 384 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 6 149 384 руб. в пользу ООО «Агросервис». 

3. Признать недействительной сделку, оформленную товарной накладной №13 от 15.10.2016 на сумму 3 779 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 3 779 500 руб. в пользу ООО «Агросервис» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Агросервис» ФИО3, признано обоснованным. Признан недействительным договор купли-продажи №3 от 11.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. заключенный между ООО «Агросервис» и ИП Главой КФХ ФИО2 и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Глава КФХ ФИО2 3 000 000 руб. в пользу ООО «Агросервис». Признана недействительной сделка, оформленной товарной накладной №11 от 11.09.2016 на сумму 1 967 000 руб., товарной накладной №12 от 11.09.2016 на сумму 4 182 384 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 6 149 384 руб. в пользу ООО «Агросервис». Признана недействительной сделка, оформленная товарной накладной №13 от 15.10.2016 на сумму 3 779 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 3 779 500 руб. в пользу ООО «Агросервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, указывает на неверный способ защиты права, полагает, что в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а не признавать сделки недействительными. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность явки ФИО2 ввиду нахождения на стационарном лечении, в  подтверждение представлена копия справки. 

Вместе с тем, неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание то, что ФИО2 подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Агросервис» (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №3. Цена товара составляет 19000 руб. за 1 тонну (п.2.1 договора) Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.(п.2.2 договора).

Согласно товарной накладной №10 от 11.04.2016 ООО «Агросервис» передает, а ИП ГКФХ ФИО2 принимает товар: подсолнечник в количестве 157895 кг. по цене 19 руб. за 1 кг. на сумму 3 000 000 руб.

11.09.2016 по товарной накладной №11 ООО «Агросервис» передает, а ИП ГКФХ ФИО2 принимает товар - пшеница яровая в количестве 218 000 кг. по 7 руб. за кг. на сумму 1 967 000 руб.

11.09.2016 по товарной накладной №12 ООО «Агросервис» передает, а ИП ГКФХ ФИО2 принимает товар - ячмень в количестве 697 064 кг. по 6 руб. за кг. на сумму 4 182 384 руб.

15.10.2016 по товарной накладной №13 ООО «Агросервис» передает, а ИП ГКФХ ФИО2 принимает товар - подсолнечник в количестве 251 967 кг. по 15 руб. за кг. на сумму 3 779 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед контрагентами. Также суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».). Учитывая, что доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия ответчиком не представлено, то есть отсутствует встречное исполнение обязательств ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли продажи был заключен 11.04.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и за 2 месяца до введения процедуры наблюдения, передача товара по товарным накладным от 11.09.2016 №№11,12, и 15.10.2016 №13 осуществлялась после введения наблюдения. Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 19 261 515,75 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника перед ГУП «Башагропродукт» в сумме 15 525 773,97 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 дело №А07-27569/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу №А07-15926/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу №А07-15927/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу №А07-15925/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу№А07- 5835/2015), ГУСП «Башсельхозтехника в сумме 3 147 926,02 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу №А07-10937/2015, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по Делу №А07-10939/2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу №А07- 18300/2015), ООО «Матрикс Универсал» в сумме 699 100 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу№А07- 5835/2015), КУС МЗиИО РБ по Благоварскому району в сумме 404 190,64 руб. период возникновения задолженности с 2013г. по 2015г. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 дело №А07-3032/2016), ФНС России в сумме 124 834,12 руб. период возникновения задолженности с 2014г. по 2015г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Агросервис», что подтверждается материалами регистрационного дела юридического лица.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Оплата переданного товара ответчиком произведена не была.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Заключение с ФИО2 сделок купли-продажи, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании 25.01.2018, об отсутствии у него полученного от должника товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Возражения апеллянта о неверно выбранном способе защиты права не принимается, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способ защиты. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи:Л.В. Забутырина

  М.Н. Хоронеко