АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5443/2017

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

на решение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу №  А73-9826/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,           Швец Е.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» 

к Федеральной антимонопольной службе, управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма»

о признании незаконным решения

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Карла Маркса, 1, корп. 1, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>, далее – ФАС России) об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 09.02.2017 № РНП-27-11. В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просило суд обязать ФАС России включить общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (далее – ООО «ТД Лайма», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Лайма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФАС по Хабаровскому краю.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта является безусловным основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. По убеждению учреждения, антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, не должен оценивать действия поставщика и его вину, а должен лишь проверить обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и процедура расторжения последнего. ООО «ТД Лайма», не поставив товар в установленный срок, как указывает заявитель жалобы, действовал недобросовестно; им до заключения контракта не были просчитаны сроки следования товара от места закупки к месту поставки с учетом возможных задержек.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что действия ООО «ТД Лайма», направленные на поставку товара, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не могут рассматриваться как недобросовестные и что срок доставки увеличился по причинам, не зависящим от общества. Учитывая изложенное, антимонопольный орган просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

ООО «ТД Лайма» отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на поставку молока коровьего в рамках государственного оборонного заказа победителем аукциона признано ООО «ТД Лайма», с которым 30.08.2016 заключен государственный контракт.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта поставка товара должна осуществляться по адресу: 

<

...>, склад; при этом первая партия молока (3 600 кг) должна быть поставлена в период с 01.09.2016 по 20.09.2016, вторая партия молока                      (4 000 кг) – с 01.10.2016 по 20.10.2016.

Поскольку в обозначенный выше срок товар не был поставлен заказчику, последний 21.10.2016 принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил               ООО «ТД Лайма». 21.11.2016 государственный контракт расторгнут.

В связи с расторжением государственного контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение 24.11.2016 направило в ФАС России сведения для включения       ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России, в свою очередь, направил поступившие документы по подведомственности в УФАС по Хабаровскому края, который по результатам проведения внеплановой проверки принял решение от 09.02.2017 № РНП-27-11 об отказе включать сведения в отношении ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество предпринимало необходимые действия к исполнению своих обязательств по контракту, а нарушение срока поставки обусловлено обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, настаивая на необходимости включения сведений об ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал, согласившись с антимонопольным органом в том, что общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, предпринимало все меры по исполнению контракта, вследствие чего оснований для применения к                   ООО «ТД Лайма» меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установили суды, поводом для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение                        ООО «ТД Лайма» срока поставки товара, установленного контрактом; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, по верным выводам судебных инстанций, у учреждения имелись достаточные основания для обращения в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, как правильно указали судебные инстанции, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, по верным суждениям судов, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, вопреки доводам учреждения, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Судами посредством анализа всей совокупности действий                               ООО «ТД Лайма» установлено, что последнее не имело намерений уклоняться от исполнения контракта, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен в адрес заказчика.

В частности, как подтверждается материалами дела, общество после заключения с учреждением государственного контракта от 30.08.2016 со сроками поставки первой партии с 01.09.2016 по 20.09.2016 и второй партии с 01.10.2016 по 20.10.2016 в г. Магадан направило в                                       ООО «ПТК «Арта» (г. Красноярск) 05.09.2016 заявку на отгрузку молока коровьего в объеме, предусмотренном государственным контрактом; платежным поручением от 06.09.2016 № 006552 вся партия товара оплачена; 13.09.2016 партия товара отгружена ООО «ТД Лайма».

Впоследствии, 14.09.2016 контейнер с товаром был погружен для его отправки из г. Красноярск в г. Магадан через ст. Владивосток. Между тем, так как согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 13.09.2016 погрузка грузов в контейнеров, следующих в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» ограничена на 50% от технического плана назначением на                           ст. Владивосток, рассматриваемый контейнер перенаправлен в п. Находка, куда он прибыл 05.10.2016 и был запланирован на ближайший рейс до                   г. Магадана на 26.10.2016; фактически контейнер из-за погодных условий погружен на судно 30.10.2016 и доставлен заказчику 09.11.2016.

Судебными инстанциями, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, установлено, что ООО «ТД Лайма» при той степени заботливости и осмотрительности, проявленной им при выполнении государственного контракта, по объективным причинам (закрытие ст. Владивосток, перенаправление контейнера в п. Находка, плохие погодные условия, задержка отправления судна в г. Магадан) не могло повлиять на сроки доставки товара заказчику.

Учитывая изложенное, суды, не ставя под сомнение факт нарушения ООО «ТД Лайма» срока поставки товара, что влечет применение мер ответственности, определенной контрактом, мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что недобросовестность в действиях              общества не установлена, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для включения сведений о ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судебные инстанции, принимая также во внимание отсутствие процедурных нарушений при принятии УФАС по Хабаровскому краю оспариваемого решения от 09.02.2017 № РНП-27-11, отказали в удовлетворения требования учреждения о признании данного решения незаконным.

Сами по себе нарушение срока исполнения контракта, последующее принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, значимость контракта для заказчика, по смыслу норм статьи 104 Закона о контрактной системе, не являются достаточными основаниями для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в каждом конкретном случае для применения данной меры ответственности необходимо устанавливать факт недобросовестности поставщика, что реализуется антимонопольным органом в процессе проведения проверки по правилам, регламентированным пунктами 11, 12 Правил ведения реестра.

В целом все доводы учреждения, в том числе относительно недобросовестности ООО «ТД Лайма», получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, регламентирующих порядок включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4                              статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А73-9826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова