АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48612/2022

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» Соболя Е.Н. (доверенность от 30.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу № А32-48612/2022, установил следующее.

ООО «Медиа-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление)  о признании  незаконным и отмене постановления от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении                                             № 023/04/19.5-602/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде  300 тыс. рублей административного штрафа 

Решением  от 13.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края  отказал  в удовлетворении заявленного  обществом  ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, сославшись на статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении  заявленного требования. Решение мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и, в связи с непредставлением обществом доказательств исполнения предписания управления, правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

Постановлением от 09.11.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление управления. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.03.2022 по делу                                                           № 023/04/19.5-602/2022  и отсутствием оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.4  статьи 19.5 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Управление полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил обществу срок для обращения в суд с настоящим заявлением,  поскольку датой вступления оспариваемого постановления в законную силу является 17.05.2022.  По мнению подателя жалобы,  общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса, поскольку в  указанный в предписании срок для исполнения предписания не уведомило  антимонопольный орган об исполнении предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно является  законным и обоснованным .

В судебном заседании  кассационной инстанции представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с поступившим заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (вх. по э./п. № 20163 от 10.09.2021;                           вх. № 10333 от 20.09.2021),  управление установило  в действиях СМИ радиоканала «Медиа Групп Крымск» признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в превышении двадцати процентов вещания рекламы ООО «Медиа-Групп» в эфире на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск» в течение суток в период с 00 часов 00 минут 23.08.2021 по 23 часов 59 минут 29.08.2021, кроме 25.08.2021, чем допустило нарушение требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 15.12.2021, которым обществу предписано в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение  законодательства  Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 15 Закона № 38-ФЗ), а именно: прекратить распространение рекламы в эфире СМИ на радиоканале СМИ «Медиа Групп Крымск», с нарушением требований части 2 статьи 15 Закона № 38-ФЗ;  письменно уведомить управление об исполнении предписания  в течение пяти дней  с момента исполнения предписания. 

16 февраля 2022 года  управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении  № 023/04/19.5-602/2022  по признакам нарушения части 2.4 статьи 19.5 Кодекса, указав, что  общество не исполнило  предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в указанный  в предписании срок и 25.03.2022  вынесло постановление  №  023/04/19.5-602/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса и назначении наказания в виде  600 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным  указанного ненормативного акта, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.

При повторном рассмотрении дела  в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, восстановив обществу пропущенный  процессуальный срок для обращения в арбитражный суд, признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 № 261-О, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 25.03.2022  по делу об административном правонарушении №  023/04/19.5-602/2022 направлено обществу 04.04.2022 по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

...>, а также  01.04.2022 отправлено на адрес  электронной почты sin-misha@yandex.ru.  Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 80081471306842 уничтожено 21.11.2022. Управлению почтовое отправление с идентификатором 80081471306842 (с копий постановления об административном правонарушении от 25.03.2022), в том числе на момент привлечения общества к административной ответственности, возвращено не было. Копия  оспариваемого  постановления направлена  управлением обществу с сопроводительным письмом от 28.09.2022, которое обществом получено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1  постановления от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции  признал  уважительной причину пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд и, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, восстановил  пропущенный  процессуальный срок, обоснованно указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска  обществом  процессуального срока. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления пояснил, что  почтовое отправление с копией постановления от  25.03.2022, направленное обществу 04.04.2022, управлению не возвращено, в том числе на дату вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

Представитель общества  в суде кассационной инстанции пояснил, что указанный управлением  адрес электронной почты sin-misha@yandex.ru, на который направлялась копия спорного постановления, не принадлежит обществу. Доказательства обратного  управление не представило, что подтверждено  его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказав обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что общество не представило управлению надлежащие доказательства исполнения предписание от 15.12.2021.

Частью 2.4 статьи  19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса необходимо установить факт невыполнения к установленному в предписании  сроку предписания управления.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении                              (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что в срок до 24.01.2022 сведения об исполнении предписания  от 15.12.2021 по                           делу № 023/05/15-4818/2021 в управление не поступили,  исполнение предписания не  приостановлено.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. Неизвещение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением по Закону № 38-ФЗ не является и соответствующей ответственности не влечет.

Само по себе несообщение субъектом информации об исполнении им предписания или необращение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не образует состав  административного правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5 статьи 36 Закона № 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил непредставление управлением доказательства распространения обществом спорной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 24.01.2022, а также установил, что управление в нарушение статьи 28.2 Кодекса не отразило указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции установил, и представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что управление проверку исполнения обществом предписания не проводило, факт продолжения распространения обществом рекламы после вынесения предписания от 15.12.2021 не устанавливало. Довод общества об исполнении предписания управления и прекращении распространения ненадлежащей рекламы после вынесения управлением  указанного предписания, административный орган документально не опроверг.

Таким образом, установив отсутствие в действиях заявителя события и состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный  вывод об обоснованности заявленного обществом требования и признал незаконным и отменил  оспариваемое обществом  постановление административного органа.

            Данный вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.10.2023 № 308-ЭС23-19617).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023  по  делу А32-48612/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                  Л.А. Черных