654/2023-287526(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-114217/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А40-114217/23 по иску ООО «ПОРТ-ГРУПП» к  ООО «РБА-МБ» о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОРТ-ГРУПП» предъявило ООО «РБА-МБ» иск о взыскании убытков в  размере 516 952 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акта  выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ПД21009452 от 11.12.2021 ООО  «РБА-МБ» (Ответчик) для ООО «Порт-Групп» (Истец) были выполнены работы по  установке системы гидрофикации а/м КамАЗ 54901 Тягач седельный VIN  ХТС549015М2560172, сама система гидрофикации также вошла в общую стоимость  выполненных работ.  

Данный заказ-наряд был оплачен полностью в размере 220 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 318798 от 08.12.2021.  

По результатам экспертного заключения № 209-07-2022 от 11.11.2022,  произведенной в присутствии представителей сторон установлено, что причиной  выхода из строя автомобиля стала некачественная установка системы гидрофикации,  произведенной специалистами ООО «РБА-МБ».  

Ремонтом автомобиля Истец занялся за свой счёт. 

За период с января по декабрь 2022 года Заказчик в связи с поломкой ТС понес  убытки.  

Размер убытков в данной части составил 516 952,64 руб.: - 149 675 руб. согласно УПД № 025 от 07.02.2022 (ИП ФИО1); 

- 8 230 руб. согласно счета № 0000005573 от 04.10.2022 (ООО «Автоиндустрия- Трак Сервис»);  

- 112 115 руб. согласно акта выполненных работ № 0000-000910 от 17.11.2022  (ООО «ЦФ КАМА»):  

- 12 000 руб. - экспертное заключение № 209-07-2022 от 11.11.2022 (ООО  «Трио»);  

- 37 955 руб. согласно заказ-наряда от 17.01.2022 № AS-003334 (ООО  «СОНИКТРАНС»);  

- 25 800 руб. согласно заказ-наряда от 11.03.2022 № AS-003592 (ООО  «СОНИКТРАНС»);  

- 18 200 руб. согласно заказ-наряда от 11.08.2022 № AS-04018 (ООО  «СОНИКТРАНС»);  

- 24 920 руб. согласно заказ-наряда от 22.11.2022 № AS-04783 (ООО  «СОНИКТРАНС»);  

- 104 857 руб. - ООО «Деловые линии»; - 18 200 руб. услуги эвакуатора; - 5 000 руб. доставка груза город Новосибирск - город Набережные Челны. 

13.01.2023 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с  требованием возврата денежных средств, однако требования истца были оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Судом установлено, что Ответчиком ООО «РБА-МБ» были выполнены работы по  монтажу дополнительного оборудования на автомобиль КАМАЗ 54901 VIN:  ХТС549015М2560172. Работы осуществлялись на основании заказ-наряда № ПД  21008941 от 11.12.2021.  

В соответствии с данным заказом, с автомобильной трансмиссией КАМАЗа  сочленяется новый агрегат - коробка отбора мощности (КОМ) для приведения в  действие и функционирования гидравлического оборудования. Собранный и  установленный комплекс оборудования называется «Гидрофикация автомобиля».  Такой вид работ имеют право производить только специализированные СТО,  поскольку в результате работ происходит вмешательство в штатную коробку  переключения передач (КПП). Оборудование гидрофикации было установлено в  условиях СТО ответчика по адресу п. Стрелковское, Подольского района Московской  области, и далее после приемки автомобиль направился в Хабаровский край к месту  дислокации ООО «Порт-Групп».  

Первое сообщение о повреждении автомобиля поступило от ООО «Порт-Групп»  устно 13.12.2022, а позже в письме от 14.01.2022. Причина повреждений изначально не  указывалась, а предлагалось лишь обсудить вопросы сроков ремонта и поставки  запчастей. Сам автомобиль был недоступен ответчику для осмотра. Ответчик с целью  выяснить причины повреждений в ходе переписки запрашивал у ООО «Порт-Групп»  поврежденные детали и агрегаты, но получил отказ. Не имея доступа к автомобилю и  не зная о причинах повреждения, подрядчик ООО «РБА-МБ» не смог реализовать  права и обязанности, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.  

Истец, после принятия работ по монтажу оборудования, получил внешние  механические повреждения, которые привели к поломке не только агрегатов  гидрофикации, но и самой КПП автомобиля, к которому было подсоединено  оборудование.  

В сентябре 2022 года ООО «Порт-Групп» пригласил ООО «РБА-МБ» на  экспертизу. При этом выбранный истцом эксперт-автотехник, произведя осмотр  автомобиля не пришел к однозначному выводу о том, что работа ООО «РБА-МБ» по  установке гидрофикации выполнена с ненадлежащим качеством.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства,  подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.  По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика  в причинении убытков истцу, а также размер убытков.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Истец в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка  представленному в материалы дела экспертному заключению № 209-07-2022 от 11  ноября 2022 года, произведенной в присутствии представителей сторон, которым  установлено, что причиной выхода из строя автомобиля стала некачественная  установка системы гидрофикации, произведенной специалистами ООО «РБА-МБ».  

Данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в  силу следующего.  

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста, которое  основывается на Актах осмотра от 15.09.2022 и от 02.11.2022.  

Согласно Акту осмотра от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 48) по адресу: РТ, 

<

...>, был произведен осмотр АКПП.  

Согласно дополнительному Акту осмотра от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 49) по адресу:  РТ, 

<

...>, был произведен  осмотр картера АКПП, насос, вал отбора мощности.  

Поскольку вышеуказанные детали к автомобилю осматривались в разобранном  виде и на осмотр целостного автомобиля ответчик не вызывался, поэтому заключение  специалиста, которое основывается на Актах осмотра от 15.09.2022 и от 02.11.2022, не  может быть принято судами в качестве доказательства, подтверждающего  некачественную установку системы гидрофикации, произведенной специалистами  ООО «РБА-МБ».  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40114217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.