РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61768/24-127-468

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***> 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГПЗ-2" 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***> 

О взыскании задолженности в размере 1 974 588 руб. 13 коп. и процентов размере 298 352 руб. 15 коп. 

При участии: 

От истца – ФИО1 по дов. от 10.07.2023 №00/23/287 

От ответчика – ФИО2 по дов. от 19.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды №00/9883 от 01 декабря 2020 г в виде обеспечительного платежа в размере 1 974 588 руб. 13 коп. и процентов в размере 298 352 руб. 15 коп.

Представитель истца представил дополнительные пояснения.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 00/9883 от 01 декабря 2020 г. на помещения общей площадью 1477,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул, Шаболовка, 31, стр.23 (договор).

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 2 955 007 руб. 30 коп., посредством зачета обеспечительного платежа в таком же размере, ранее уплаченного по договору аренды №8245 от 01.01.2020г. согласно п.2.6 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2020 г. к договору стороны внесли изменения в предмет договора в соответствии с чем часть помещений общей площадью 902,9 кв.м. была возвращена арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) от 15 марта 2021 года, а также были внесены изменения в размер арендной платы, и уменьшен размер обеспечительного платежа до 980 419 руб. 17 коп.

Согласно п.2.6 договора, в случае досрочного расторжения договора аренды или окончания срока аренды обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней. 

Таким образом, согласно доводам истца, в связи с уменьшением размера обеспечительного платежа и возвратом помещений по акту сдачи-приемки (возврата) от 15 марта 2021 года, сумма в размере 1 974 588 рублей 13 копеек подлежала возврату не позднее 22 марта 2021 года.

Согласно акту сверки на 19.05.2022г., подписанному сторонами, обеспечительный платеж не был возвращен арендатору.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия № исх.№00/23/74 от 22.05.2023 г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец не представил доказательств прекращения договорных отношений по данному договору аренды. Как указывает ответчик, в силу п.3 представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021г. обеспечительный платеж возвращается после досрочного расторжения договора аренды или окончания срока аренды, ранее обязанности вернуть обеспечительный платеж у арендодателя не наступает ( п.2 ст. 381.1 ГК РФ). 

Ответчик так же ссылается на то, что обеспечительный платеж в сумме 1974588,13 руб. по соглашению сторон уже зачтен в счет арендной платы.

Судом установлено, что в соответствии с актом сверки 19.05.2022 г., подписанным сторонами, на стороне истца отсутствовала задолженность по договору, следовательно, обеспечительный платеж не мог быть зачтен в счет арендной платы.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2020 г. к договору стороны внесли изменения в предмет договора в соответствии с чем часть помещений общей площадью 902,9 кв.м. была возвращена арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) от 15 марта 2021 года, а также были внесены изменения в размер арендной платы, и уменьшен размер обеспечительного платежа до 980 419 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные.

Доказательств возврата излишней суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Так, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды №00/9883 от 01 декабря 2020 г в виде обеспечительного платежа в размере 1 974 588 руб. 13 коп. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 23 марта 2021 г. по 01 сентября 2023г. в размере 298 352 руб. 15 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГПЗ-2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" 1 974 588 руб. 13 коп. долга, 298 352 руб. 15 коп. процентов и 34 364 руб. 70 коп. государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор