ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5947/2016

12 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу №А43-5947/2016, принятое  судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ШХАРА» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Европлан» в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО2, о взыскании 2 457 253 руб. 70 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2015 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 № 7-ТД-1647-Д (сроком действия по 15.01.18);

от третьих  лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШХАРА» (далее – истец, ООО «ШХАРА») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в сумме 2 447 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 9613 руб. 79 коп. и процентов с 09.02.2016 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Европлан» в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО2.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены правила о подсудности, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, а не в Арбитражном суде города Москвы, как это предусмотрено пунктом 13.4 генерального договора страхования №1086MC5GEP001  от 21.07.2010, заключенного между ответчиком и АО «Европлан» (ранее – ЗАО «Европлан»). Указал, что к деятельности Нижегородского филиала САО «ВСК» спор не относится.  

Полагает, что действия истца и третьего лица по подаче заявления, организации осмотра до обращения в страховую компанию, последующее расторжении договора цессии, имеют существенное значение, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указывает на то, что  ответчиком представлен акт осмотра Группы компаний «РАНЭ», свидетельствующий о том, что транспортное средство отсутствовало в месте осмотра по телеграмме. Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля эксперта ГК «РАНЭ» ФИО5, однако суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство и не дал оценку представленному ответчиком доказательству.

Считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением согласованных условий договора об организации и оплате ремонта на СТОА и пункта 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами ООО «Шхара» в адрес САО «ВСК» не обращалось, а  в заявлении, полученном от истца 06 января 2016 года,   указано, что ООО «Шхара» просит выдать направление на ремонт. При этом, самостоятельно ремонт транспортного средства  ООО «Шхара» не осуществляло, убытков не понесло, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявляло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв истца.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «Европлан») (лизингодатель) и ООО «Шхара» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2014 №1045596-ФЛ/ННВ-14 в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа передано транспортное средство - Mercedes-Benz G-500 гос.номер H101АН52 (далее – транспортное средство, ТС).

Между третьим лицом и ответчиком (страховой Компанией) заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2017, со страховыми рисками по автокаско (ущерб и хищение) (далее - договор страхования).

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом серии 14864С5GS4005 (л.д.20).

Страховая сумма в первый год страхования (с 24.07.2015 по 23.07.2015) определена сторонами договора в размере 3 300 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28.03.2008.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС или конструктивной гибели ТС является третье лицо, в остальных случаях - Общество.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015, транспортному средству причинены механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Размер ущерба истец определил на основании заключения эксперта №109/15 от 02.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 447 640 руб., стоимость услуг по оценке – 7000 руб.

Общество уведомило ответчика о произошедшем ДТП и о проведении осмотра, однако представители страховой компании на осмотр не явились (л.д. 53).

Истец обратился в страховую компанию (датой обращения ООО «Шхара» следует считать 06.01.2016 - дату получения страховой компанией соглашения о расторжении договора цессии между ООО «Шхара» и ФИО6).

ООО «Шхара» в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 03.10.2016 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz G-500 гос.номер H101АН52, составила 2 015 560 руб. (т. 2, л.д. 78-91). 

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил. 

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие размер затрат на ремонт автомобиля, их необоснованности или существенного завышения, выполнения работ по устранению повреждений. 

Ответчиком в нарушение условий договора страхования направление на

ремонт на СТОА не выдавалось.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 015 560 руб.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведенной независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб., а также 185 руб. расходов по отправлению телеграмм ответчику. 

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т.2 л.д. 138, 141). После отложения судебного заседания 11.07.2017 ходатайство ответчиком поддержано (т.3 л.д. 11-12). По результатам рассмотрения ходатайства суд отклонил его. 

Отказывая в направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Нижегородской  области с марта 2016 года. По делу состоялось 9 судебных заседаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

В процессе длительного судебного разбирательства САО «ВСК»  не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской  области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Нижегородской  области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях с начала рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу,  а также из того, что условие договора генерального страхования о порядке рассмотрения споров было известно ответчику изначально, сам договор с ходатайством о передаче дела  по подсудности представлен только в судебном заседании 11.07.2017, что  по существу является свидетельством злоупотребления САО «ВСК»   своим процессуальным правом.

Установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства  в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о передаче дела по подсудности  признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязанности по выплате спорной суммы страхового возмещения Обществу, поскольку договором страхования предусмотрен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со страховым полисом серии 14864С5GS4005 (л.д.20) формой возмещения ущерба является – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.5 генерального договора от 21.07.2010 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

 В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (пункт 10.5.1 генерального договора от 21.07.2010).  

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «Шхара» обращалось к страховщику с требованием направить его на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (заявление от 28.12.2015 – т.1 л.д. 57), однако Страховое общество никак не отреагировало на обращение страхователя.

Таким образом, страховщик, отказав в направлении страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу №А43-5947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская