ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9015/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-3905/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - нефтемаш»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-9015/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица временного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.Н.,  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа N 19/03/20 от 19.03.2020 г. за период апрель - июнь 2022 г., неустойки в размере 0,1% за каждый день с суммы долга в размере 1 092 000 руб. за период с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 109 200 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «РМНТК-Термические системы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» в  

пользу ООО «РМНТК-Термические системы» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 N 19/03/2020 в размере 1 092 000 рублей, неустойка за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя, из 0,1% от суммы долга в размере 1 092 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» взыскано 23 920,00 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Заявление о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов удовлетворено. Суд заменил взыскателя в части взыскания судебных расходов ООО «РМНТК-Термические системы» на ФИО1. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Предметных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дополнения к апелляционной жалобе не представлены. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано сменой конкурсного управляющего ООО «РМНТК-Термические системы» и неисполнением обязанности бывшего конкурсного управляющего по передаче документации должника. Данное обстоятельство препятствует формированию правовой позиции.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 11.06.2025 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом истцом (в лице нового конкурного управляющего) отзыв представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «РМНТК- Термические системы» (арендодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 19/03/2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортные средства (далее - спецтехника) без экипажа для осуществления работа на объектах арендатора, а арендатор - своевременно  

оплачивать аренду спецтехники.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению N 1 к договору, с учетом НДС (20%), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.  

На основании данных, отраженных в приложении N 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Оплата производится арендатором в течение 10 банковских дней банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).  

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.  

Согласно пункту 4.1. договора арендодатель обязуется предоставить спецтехнику арендатору в соответствии со сроками, указанными в п. 2.1.1. договора. Передача Спецтехники в пользование Арендатора оформляется Актом приема-передачи (далее - "Акт приема-передачи", Приложение N 2 к настоящему Договору), подписываемым уполномоченными представителями Сторон.  

В соответствии с актами приема-передачи от 19.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» передана следующая спецтехника: Камаз 65225-43 (гос. номер Н 902 PE 123RUS) со стоимостью аренды 10 000 рублей в сутки и сроком пользования до 31.12.2020, а также прицеп 994277 (гос. номер EX 0714 23 RUS) со стоимостью аренды 2 000 рублей в сутки, срок пользования до 31.12.2020.  

Ссылаясь на отсутствие арендной платы со стороны арендатора, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 02.11.2021 и 27.12.2023 с требованием об оплате задолженности, и неустойки.  

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  

в адрес истца направлено уведомление N 07-1644 о возврате транспортных средств, в том числе единицы спецтехники, переданной в аренду по договору аренды N 19/03/20 от 19.03.2020. Кроме того, указал, что оборудование им не используется, истец уклоняется от его приемки.  

В ответ на указанное уведомление арендодатель в письме N 551/03/03 от 09.07.2020 сообщил арендатору, что приемка будет произведена согласно условиям договора.  

Более того, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате спецтехники.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Однако, ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, уведомление от 17.07.2020 не содержит ссылки на договор, учитывая, что между сторонами имелись иные правоотношения.  

Факт использования ответчиком переданной по договору техники подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 092 000 рублей.  

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 092 000 рублей, подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности подлежит удовлетворению с 25.01.2024 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по внесению арендных платежей, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени, ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной  

стороны договора за счет другой.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.  

Кроме того, ООО «РМНТК-Термические системы» заявлены требования о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 109 200 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Требование о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов судом удовлетворено ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в пункте 12 договора оказания юридических услуг от 12.02.2024, заключенного истцом с ФИО1, предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется путем уступки права требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу.  

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.  

Договор оказания юридических услуг, а также содержащаяся в нем уступка права требования являются возмездными, в связи с чем, уступленное право требования является платой за оказанные юридические услуги.  

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования в данном случае не  

противоречит гражданскому законодательству.  

Выводы суда не противоречат подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 310-ЭС22-25261 по делу N А09-4675/2021  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п., п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, объем проделанной представителем работы и признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признал не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судебный акт истцом не обжалуется. 

Апелляционная жалоба не содержит предметных доводов, ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, которое в свою очередь не подтвержденное какими-либо доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-9015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов 

 М.П. Крахмальная