АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1397/2022

г. Калуга

22  декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А48-1397/2022,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ‒ ФИО2 (доверенность № 25/7637 от 28.10.2021), 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (далее – ООО «Цирк Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – ООО «Мирабель») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2022, заключенного между ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Цирк Триумф» права требования с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» убытков в размере 5 336 502 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» (далее – третье лицо, МАУК «Городской парк культуры и отдыха», учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что спорная сделка заключена с целью получить долг с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» через ООО «Мирабель», не расплатившись с управлением. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям  нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф» заключен договор подряда № 01/05-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), включая монтажные работы с поставкой оборудования и материалов для выполнения работ на объекте «Орловский Цирк», расположенный по адресу: пл. Маршала Жукова, 1, Орел, Орловская область.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 14.06.2019 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства по оплате по указанному договору ООО «Цирк Триумф» не исполнены. 

В рамках дела № А48-55/2020 решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020с ООО «Цирк Триумф» в пользу ООО «Мирабель» взыскано 21 576 070 рублей задолженности и пени. 

По иному делу, № А48-7722/2020, с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «Цирк Триумф» взысканы убытки в размере 5 336 502 рублей 40 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора преюдициально установлены факты возникновения у ООО «Цирк Триумф» задолженности перед ООО «Мирабель» в сумме 21 576 070 рублей, а также у МАУК «Городской парк культуры и отдыха» задолженности перед ООО «Цирк Триумф» в сумме 5 336 502 рублей 40 копеек.

03.02.2022 между ООО «Цирк Триумф» (цедент) и ООО «Мирабель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в размере 5 336 502 рублей 40 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7722/2020.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 336 502 рублей 40 копеек.

03.02.2022 ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф» заключили соглашение №1 о зачете встречных требований в размере 5 336 502 рублей 40 копеек, в соответствии с которым ООО «Мирабель» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Цирк Триумф» по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу № А48-55/2020 в указанной сумме, а ООО «Цирк Триумф» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Мирабель»  по договору уступки  права в соответствующем размере.

Полагая договор уступки ничтожным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки нарушающим публичные интересы. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец, заявляя о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, ссылается на намерение ООО «Цирк Триумф» уклониться от исполнения обязательств перед управлением по выплате неосновательного обогащения в размере 582 634 рублей 50 копеек, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-4897/2021.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор цессии публичных интересов не нарушает, действительная воля ООО «Мирабель» при заключении сделки была направлена на получение денежных средств по договору подряда, взысканных решением суда по делу № А48-55/2020, а ООО «Цирк Триумф» заключением оспариваемого договора погасила ранее возникшую задолженность перед ООО «Мирабель», ввиду чего отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о мнимом характере оспариваемого договора и его заключении в обход закона с целью вывода имущества МАУК «Городской парк культуры и отдыха», истец не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ООО «Цирк Триумф»  перед ООО «Мирабель» по уплате задолженности по договору № 01/05-19 от 07.05.2019 является реальным (что установлено судебными актами по делам № А48-55/2020 и № А48-7722/2020) и ранее возникшим по отношению к обязательству по уплате неосновательного обогащения управления, у судов отсутствовали правовые основания полагать, что оспариваемый договор цессии имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и заключен с противоправной целью вывода имущества ООО «Цирк Триумф».

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования является законным и оснований для применения статья 10 ГК РФ к оспариваемому договору цессии не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А48-1397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова