СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18899/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-38543/2015 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей  Мармазовой С.И.,  

 Даниловой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Министерства по делам  территориальных образований Тверской области  

на принятое судьёй Дёминой Т.А. в рамках дела № А60-38543/2015  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017  

года о взыскании с Министерства по делам территориальных образований  

Тверской области в пользу ООО «ТенСилон» 1.677 рублей 30 копеек в  

возмещение судебных расходов 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ликвидатору ООО «ТенСилон» (далее – Общество  «ТенСилон») об обязании составить промежуточный ликвидационный баланс  Общества «ТенСилон», об обязании предоставить промежуточный  ликвидационный баланс на утверждение учредителю (участнику) Общества  «ТенСилон», о направлении промежуточного ликвидационного баланса в  налоговый орган по месту регистрации должника.  

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2015 Арбитражного  суда Свердловской области в иске отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016  Министерству отказано в передаче кассационной жалобы на решение от  08.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Общество «ТенСилон» обратилось 28.11.2016 в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251.697,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017  данное заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества  «ТенСилон» взыскано 161.697,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) определение от 10.02.2017 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Общество «ТенСилон» вновь обратилось 28.09.2017 в арбитражный суд с  заявлением от 27.09.2017 о взыскании судебных расходов, в котором просит  взыскать с Министерства 1.677,30 руб. в счет возмещения расходов,  понесенных Обществом «ТенСилон» для компенсации его представителю  стоимости железнодорожных билетов для проезда из Екатеринбурга в Пермь  для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  17.04.2017 (л.д. 126 т. 6).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  (судья Дёмина Т.А.) заявление удовлетворено: с Министерства в пользу  Общества «ТенСилон» подлежит взысканию 1.677,30 руб. в возмещение  судебных расходов (л.д. 166-169 т. 6).  

Министерство обжаловало определение от 01.12.2017 в апелляционном  порядке, считает его неправомерным, поскольку вопрос о взыскании с него  судебных расходов ранее уже рассматривался в судебном порядке и суд первой  инстанции должен был прекратить производство по заявлению Общества  «ТенСилон» о взыскании 1.677,30 руб. судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.12.2017  проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя требования о  взыскании с Министерства понесенных Обществом «ТенСилон» расходов на  компенсацию своему представителю стоимости железнодорожных билетов для  проезда с целью участия в заседании апелляционного суда 17.04.2017,  арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности расходов и  участия представителя в судебном заседании 17.04.2017 и недоказанности их  чрезмерности.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, транспортные  расходы.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  даны следующие разъяснения.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Таким образом, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановление от  21.01.2016 № 1, правила рассмотрения заявления о распределении судебных  издержек на издержки (возможность их предъявления исключительно в том же  судебном заседании и недопустимость их предъявления после окончания  соответствующего судебного разбирательства) свидетельствуют о  предоставление процессуальной возможности участнику процесса заявлять  ходатайства о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела  в апелляционном суде, как перед судебным заседанием апелляционного суда,  так и непосредственно в ходе судебного заседания, что обусловлено как целью  процессуального института (недопустимости бесконечного рассмотрения  одного и того же), так и необходимостью доказывания расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы (например, транспортных расходов,  связанных с участием представителя в судебном заседании), заблаговременное  документальное подтверждение которых может быть затруднительно в связи с  несением таких расходов непосредственно перед соответствующим заседанием.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для  принятия и рассмотрения заявления Общества «тенСилон» от 27.09.2017 о  взыскании с Министерства расходов на компенсацию представителю стоимости  билета для проезда с целью участия в заседании апелляционного суда  17.04.2017, в котором рассматривался вопрос о судебных расходах по делу.  

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,  обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).  

Производство по заявлению Общества «ТенСилон» от 27.09.2017  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря  2017 года по делу № А60-38543/2015 отменить.  

Производство по заявлению ООО «ТенСилон» о взыскании судебных  расходов прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова