/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-230/2018

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алиса»: представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса»

на решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по делу №  А51-15769/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Солохина,                     И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1052503014926, ИНН 2536152418, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 11, 405)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

о признании незаконным и отмене постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее –                   ООО «Алиса», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – пограничное управление, административный орган) от 26.05.2017 № 2459/483-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алиса» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что административный орган не доказал факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление № 21/703/32-593 вручено 26.04.2017 ненадлежащему лицу. Указывает, что представленная почтовой службой доверенность не содержит указаний на участие в конкретном административном деле Бондаренко Е.А., получившей письмо. По мнению общества имеющаяся в материалах административного дела копия извещения, подписанного Бондаренко Е.А., подтверждает лишь обстоятельства отправки в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденции, однако её содержание достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложений в заказное письмо.

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 танкер «Витязь» (флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 8125703) прибыл в порт Владивосток после неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), при этом о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 часа капитан судна (судовладелец, иное лицо) в пограничные органы не сообщил.

28.03.2017 в связи с нарушением пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, (далее – Правила уведомления) в отношении капитана судна Н.И. Щирова составлен протокол.

07.04.2017 Щиров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из объяснения капитана судна Щирова Н.И. от 28.03.2017 следует, что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе судна в порт им не было подано, поскольку дополнения к Правилам уведомления на судне отсутствуют, о необходимости подачи уведомления за 2 часа до захода в порт он не был проинформирован судовладельцем (ООО «Алиса»), который является его работодателем.

Поскольку в спорный период судовладельцем танкера «Витязь» являлось ООО «Алиса» 02.05.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

26.05.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/483-17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля, но при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна.

Пунктом 11 Правил уведомления установлена обязанность капитана российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщать по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверять по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Как установлено судами, согласно судовому журналу 24.03.2017 судно находилось в заливе Анива (акватория, прилегающая к порту Корсаков Сахалинской области) и в 10.45 этих же суток пересекло государственную границу при следовании в порт Владивосток. При этом капитан танкера «Витязь» не сообщил в пограничные органы о планируемом заходе в порт Владивосток.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Алиса» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт того, что капитан танкера «Витязь» Щиров Н.И. не направлял в пограничные органы сообщение о фактическом пересечении судном государственной границы обществом не оспаривается.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Алиса» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Штраф назначен обществу в минимальных пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ООО «Алиса» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.05.2017. При этом имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления подтверждает факт получения 26.04.2017 Бондаренко Е.А. (лица, имеющего  право на получение корреспонденции от имени общества) уведомления о  времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры к извещению общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №  А51-15769/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина

И.В. Ширяев