СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А45-10305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ФИО4 (№07АП-4419/2018(2;3)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-2610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск о взыскании судебных расходов по делу № А27-2610/2018, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ФИО4, город Киселевск Кемеровская область о взыскании 2818920 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности №03 от 09.01.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 2 818 920 руб.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 422 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 по делу А45-10305/2018 с ФИО4 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить в части отказа заявленных сумм судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел.

Полагает, что у арбитражного суда не было оснований считать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере неразумными.

     ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вознаграждение в размере 10% и 5% нельзя отнести к судебным издержкам

В обоснование к отмене судебного акта, ФИО4 ссылается, что суд неверно истолковал пункт 3.1 Договора и неверно применил нормы права, регулирующие вышесказанные правоотношения.

Полагает, что представителем истца составлено небольшое количество документов, договор не содержит конкретизации по стоимости каждого вида работ, дела относится к категории простых дел.

Считает, что арбитражным судом необоснованно отклонен его довод о том, что в штате общества числиться два юриста, к должностным обязанностям которых относится, представление интересов в суде, ведение судебных дел.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

 Пояснил, что он участвовал суде кассационной инстанции в качестве представителя общества, то , что вместо него  в постановлении указана фамилия ФИО6, является опечаткой. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела общество представило: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/2018, дополнительное соглашение №1 от 20.02.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018, платежное поручение №1769 от 27.09.2018 платежное поручение № 1770 от 27.09.2018 в бюджет перечислен НДФЛ в размере 54969 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 01/2018 были осуществлены услуги в объеме, указанном в договоре.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с бывшего руководителя ОАО «Электрические сети» ФИО4 убытков, понесенных в связи с применением схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «Электрические сети» с ООО «Корвелл» (ИНН 

<

***>) в рамках договора субподряда № 115 от 20.05.2010 в размере перечисленных ОАО «Электрические сети» ООО «Корвелл» денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае положительного итога рассмотрения судебного дела в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1769 от 27.09.2018 на сумму 367 869 рублей и № 1770 от 27.09.2018 в бюджет перечислен НДФЛ в размере 54 969 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела № А45-10305/2018.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 мотивируя принятое решение разумным подходом и размером, тем не менее,  не указал, из чего они складываются.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В этой части суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные обществом убедительными.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

 Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, спор носил корпоративный характер, связанный с возмещением убытков, что характеризуется повышенным объемом информации, правовой квалификации и сложностью дела.

При этом, сторона заявляла свои исковые требования в пяти судебных заседаниях, представляло новые обоснования и дополнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из трудоемкости и многочисленных затрат представителя, удовлетворить судебные расходы по представлению интересов общества в сумме 108 000 рублей.

Исходя из  средне сложившихся  в Кемеровской области цен на юридические услуги,  стоимость вознаграждения с 01 марта 2016 года составляет:

- 17 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде.

Из представленных материалов дела видно, что представитель общества ФИО5 участвовал в пяти судебных заседаниях, а именно 06.03.2018; 03.04.2018 – в суде первой инстанции; 01.08.2018; 31.08.2018 – в суде апелляционной инстанции; 13.12.2018 в суде кассационной инстанции при организации видео-конференц связи.

Следовательно, 17 000 x 5 = 85 000;

- 8 000 рублей за составление искового заявления;

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 рублей на услуги, связанные с составлением иных процессуальных документов, в том числе возражений , ходатайств, заявления на взыскания судебных расходов, устных консультаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается разумность понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг № 01/2018 в указанной части.

Довод общества о том, что у арбитражного суда не было оснований считать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере неразумными, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 указанного Постановления, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о взыскании  судебных расходов  на услуги по исполнительному производству.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылка апеллянта, что истцом составлено небольшое количество документов, так же не может быть принята во внимание, поскольку словосочетание «небольшое количество» является оценочным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что суд неверно истолковал пункт 3.1 Договора и о том, что вознаграждение в размере 10% и 5% не являются судебными издержками, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что условие, содержащиеся в пункте 3.2 договора является «гонораром успеха», таким образом, сумма, которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства не подлежит возмещению, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556, от 14.03.2018 N 301-ЭС16-15849, от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469 (17).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта ФИО4 о том, что рассматриваемое дело относится к категории простых дел, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Между тем, апелляционным судом установлено, что спор носил корпоративный характер, связанный с возмещением убытков, что характеризуется повышенным объемом информации, правовой квалификации и сложностью дела.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Ссылка апеллянта ФИО4 на то, что в штате общества числиться два юриста, к должностным обязанностям которых относится, представление интересов в суде, ведение судебных дел, подлежит отклонению как не подтвержденный апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие штатного юриста не влечет невозможность привлечения квалифицированного специалиста с учетом особенностей судебного спора в рамках договора оказания услуг, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для увеличения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 108 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 60 000 рублей заниженной и признает разумной  и достаточной , с учетом всех установленных правоприменительной практикой критериев сумму судебных расходов  в размере 108 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем увеличения подлежащих взысканию расходов до 108 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2610/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 108 000 рублей. 

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3