﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29858/2020

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А43-29858/2020

 

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) 

 

к муниципальному автономному учреждению 

«Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта»

(ИНН: 5249091012, ОГРН: 1075249008856)  и 

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Горсвет» 

(ИНН: 5249118465, ОГРН: 1125249000360) 

 

о признании недействительными договоров,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «ГорСвет» (далее – Общество) о признании недействительными инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 – 168, 170, 174 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий; при заключении договоров имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям; сторонами нарушен порядок согласования спорных сделок; судами неверно установлена правовая природа спорной сделки, которую следует квалифицировать как договор простого товарищества, который Учреждение не могло заключить.

В отзывах на кассационную жалобу представители Учреждения и Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Администрации, Учреждения и Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 29.04.2015 № 1257 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря. 

Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» (застройщик) и автономной некоммерческой организацией физкультурно-спортивной направленности «Город спорта» (инвестор) заключен предварительный договор об инвестировании строительства конно-спортивного комплекса по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029. Застройщик предоставляет строительную площадку под строительство, а также используя свои профессиональные знания, навыки и деловые связи и репутацию осуществляет организацию строительства объекта с привлечение специализированных организаций (пункт 1.2 договора). 

Объем инвестирования установлен в сумме 22 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Постановлением Администрации от 01.12.2016 № 4389 муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Город спорта» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, корпус 16. 

Постановлением Администрации от 17.02.2017 № 441 Учреждению выдано разрешение на строительство манежа – 2 этап строительства конноспортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029. 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в отборе и подведения итогов отбора от 16.02.2018 № 2/2018 Общество признано победителем конкурсного отбора на право заключения инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конноспортивного комплекса. 

Наблюдательный совет Учреждения решением, оформленным протоколом от 21.02.2018, одобрил заключение инвестиционно-строительного соглашение по завершению строительства 2 этапа конноспортивного комплекса с Обществом. 

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве конноспортивного комплекса на земельном участке общей площадью 15 112 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, который включает в себя следующие объекты недвижимости: нежилое здание корпус 16, общей площадью                   1429,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000204:1293; крытый манеж, проектируемой площадью1434 квадратных метра; хозблок для хранения зерна и сена, проектируемой площадью 315 квадратных метров; манеж для проведения индивидуальных занятий по иппотерапии, проектируемой площадью 315 квадратных метров; места для автомобильной парковки в количестве не менее чем на 10 машин. 

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности результата инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.3 и 3.2 договора). 

Застройщик обязан передать имеющиеся строительные проекты и получить в государственных органах разрешающую документацию на строительство; обеспечить доступ инвестора на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ (раздел 4.3 договора). 

Срок осуществления проекта продлялся сторонами на основании дополнительных соглашений и был установлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение  от 15.11.2018                № 2). 

Общество платежным поручением от 27.03.2018 № 5 произвело первый платеж в размере 12 000 000 рублей. 

По договору приема-передачи от 02.04.2018 Учреждение передало Обществу                     7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание – конно-спортивный комплекс детского оздоровительного лагеря, общей площадью                 1429,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000204:1293, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, корпус 16. 

Ссылаясь на то, что инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018 и договор приема-передачи от 02.04.2018 являются ничтожными сделками, поскольку фактически направлены на незаконную передачу в собственность Обществу земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 1 статьей 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения (часть 2 статья 15 Закона № 174-ФЗ).

Из материалов дела следует, что протоколом наблюдательного совета Учреждения (в который входят также представители Администрации) от 21.02.2018 № 34 одобрено заключение инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса с Обществом. 

Названный протокол содержит ссылку на протокол от 07.12.2017 № 32, в котором указано на единогласное принятие положительного решения по предложению руководителя Учреждения о начале процедуры по заключению крупной сделки по заключению инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса. При принятии решения наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» от 07.12.2017 обеспечено участие начальника правового управления Администрации.

Из пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ следует, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущества является имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности самостоятельно.

В обоснование иска Администрация также указала, что посредством спорных сделок Учреждение фактически незаконно распорядилось переданным в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Вместе с тем, вопреки доводам Администрации, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1029 предметом инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018 не являлся и до настоящего времени из муниципальной собственности не выбывал.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку Администрация обратилась с настоящим иском в суд 21.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что о намерении заключении инвестиционно-строительного соглашения Администрация могла знать при принятии решения наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» от 21.02.2018, так как в его состав входили представители Администрации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Ссылка подателя жалобы на неверную оценку судом правовой природы спорной сделки, которую следует квалифицировать как договор простого товарищества, не принимается во внимание.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»),               37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции осуществил толкование условий спорной сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, и пришел к выводу о квалификации данного договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Содержание инвестиционно-строительного соглашения свидетельствуют о том, что вытекающие из него правоотношения не подпадают под регулирование гражданско-правовых норм о простом товариществе, поскольку на Общество возложена обязанность финансирования строительства в установленном договором объеме, а на Учреждение - обязанность по передаче соразмерной инвестированию доли предмета инвестирования инвестору по окончании строительства (пункты 4.1.1 и 4.3.5 договора).

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А43-29858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын