ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60591/2023

Дело № А40-165463/19

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 311 731,06 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУТТА»

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Панфиловои? А.А. о взыскании с ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего Панфиловои? А.А. о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 311 731,06 руб. в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражныи? суд города Москвы по делу № А40-165463/19 от 10.08.2020 прекратил полномочия руководителя должника и органов управления должника и в отношении ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления. Указанное Определение вступило в законную силу, Ответчиком не обжаловалось. 

Согласно сведениям, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТУТТА», с 22.08.2012 и до даты введения процедуры внешнего управления, являлся Месропян СамвелГенрикович.

Учитывая правовую оценку совокупности и взаимнои? связи, конкурсныи? управляющии? считает, что обязанность по выполнению всех деи?ствии?, предусмотренных пунктом 4.4.25 контракта от 23.08.2018 лежала на бывшем руководителе ООО «Тутта» Месропяне СамвелеГенриковиче.

ФИО2, исполняющии? функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом осуществлять контроль по сохранности товарно-материальных ценностеи? закупленных ООО «Тутта» для производства строительно-монтажных работ по контракту № 0122200002518004058-АН, организовать вывоз имущества со строительного участка в место хранения, а при введении внешнего управления передать арбитражному управляющему, что не было произведено.

Конкурсныи? управляющии? считает, что именно недобросовестные и неразумные деи?ствия ответчика в виде противоправного поведения повлекли за собои? негативные последствия в виде причинения убытков ООО «Тутта» в размере в размере 13 311 731,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, исходил из следующего.

Как указывают заявитель, 23.08.2018 между ООО «Тутта» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) заключен контракт № 0122200002518004058-АН (далее- Контракт) предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Межраи?онныи? онкологическии? диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поли клиника) (далее – строительныи? участок) заключенного с ООО «Тутта». Адрес объекта: Хабаровскии? краи?, г. Комсомольск - на-Амуре, ул. Уссурии?ская, около дома 5.

В декабре 2019 г. заказчик прекратил направление подрядчику исправленнои? проектно-сметнои? документации. Письмом № 2427/1 от 17.12.2019 подрядчик приостановил работы, на основании пунктов 4.4.18 и 4.4.19 контракта (наличие обстоятельств, делающих их выполнение невозможным). Письмо № 2427/1 от 17.12.2019 было вручено заказчику 17.12.2019, о чем стоит штамп КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

Следовательно, с 17.12.2019 работы по контракту были приостановлены. 08.05.2020 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» приняло решение № 03/1099 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта № 0122200002518004058-АН от 23.08.2018.

В ходе проведения процедур внешнего управления по выявлению имущества должника установлено, что ТМЦ, закупленные ООО «Тутта» для производства строительно-монтажных работ по контракту № 0122200002518004058-АН от 23.08.2018, находятся на строительном участке. 05.10.2020 вх. № 3248/1 внешнии? управляющии? ООО «Тутта» направил в адрес Ответчика требование о проведении инвентаризации и передачи ТМЦ находящихся на строительном участке.

13.10.2020 - 14.10.2021 представителем внешнего управляющего ООО «Тутта» Владимировои? Л.В., внутренним аудитором ООО «Тутта» Малышевои? О.Н., экономистом ООО «Тутта» О Сун Дя в присутствии заместителя начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 Михаи?ловича была проведена инвентаризация ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись (прил.).

По данным инвентаризации и бухгалтерского учета стоимость удерживаемого КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» имущества (ТМЦ) принадлежащего ООО «Тутта» составляет 19 915 274,53 руб. Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Тутта» в Арбитражныи? суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, делу присвоен № А73-3113/2021. 30.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 осуществлена передача товарно-материальных ценностеи? со строительного участка КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по адресу: Хабаровскии? краи?, г. Комсомольск-на-Амуре, в раи?оне ул. Уссурии?скои?, 5, на ответственное хранение ООО «Диал», о чем составлен соответствующии? акт приема-передачи ТМЦ.

Конкурсным управляющим проведен сравнительныи? анализ количества ТМЦ, по результатам пересчета было выявлено, что согласно акта приема-передачи от 30.06.2022 часть имущества на общую сумму 13 311 731,06 руб., по сравнению с данными инвентаризации проведеннои? в октябре 2020г., отсутствует (расчет убытков прил.).

В декабре 2019 ООО «Тутта» приостановило работы и покинуло объект, ТМЦ принадлежащие ООО «Тутта» на ответственное хранение КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не передавались, а были оставлены на строительном участке.

В соответствии с п.4.4.25 контракта следует, что подрядчик после завершения работ на объекте (письмо о приостановлении работ № 2427/1 от 17.12.2019, решение КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122200002518004058-АН) в 10 (десяти) дневныи? срок обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества. Данное обязательство ООО «Тутта» не было исполнено, ТМЦ были оставлены на объекте.

При этом под сделкои? на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которои? существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основнои? целью деятельности коммерческои? организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса России?скои? Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении? органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлении? его деятельности, об утверждении стратегии? и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума № 2).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности деи?ствии? (бездеи?ствия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его деи?ствии? (бездеи?ствия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательскои? деятельности.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,

отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарнои? ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздеи?ствие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, деи?ствующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздеи?ствия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздеи?ствия.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62) следует, что если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его деи?ствии? (бездеи?ствия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательскои? деятельности.

Согласно положениям п.29 Обзора судебнои? практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что если сами по себе финансовые затруднения Должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным и эффективным деи?ствиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в которыи? должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежеи?, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальнои? стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумныи? срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованныи? план, такои? руководитель с учетом общеправовых принципов юридическои? ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарнои? ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления № 53.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлении?, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенныи? период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период возникновения признаков неплатежеспособности, на которую ссылается заявитель, в обоснование своеи? позиции, должник продолжал осуществлять хозяи?ственную деятельность вплоть до увольнения ФИО2, поскольку организация продолжала активно работать, сохранялся штат сотрудников, материально-техническая база.

Так, заявителем не учтено наличие деи?ствующих и выполняемых в указанныи? период контрактов и договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

10.08.2020 ФИО2 был уволен согласно приказу № 1 л/с внешнего управляющего Утковои? Е.М.

В проведеннои? в октябре 2020 г. инвентаризации  ФИО2 участия не принимал, обеспечивать сохранность имущества не мог.

Таким образом, утрата (выбытие) имущества в период руководства управляющих не может быть убытком ответчика и не подлежит взысканию как таковое.

В ситуации, когда имущество должника незаконно находится в распоряжении и введении бывшего руководителя, подлежат применению общие способы защиты. К таким способам относятся иск о признании недеи?ствительнои? сделки, на основании которои? должник передал имущество руководителю, и о применении последствии? ее недеи?ствительности в виде возврата данного имущества (ст. 168 ГК) виндикационныи? иск (ст. 301 ГК) и т.д.

Также в части иска о взыскании убытков за непередачу ТМЦ со строительного объекта недопустим в ситуации, когда не по вине бывшего руководителя должника (на спорныи? момент) передача ТМЦ невозможна, с учетом отсутствия доступа к такому участку у бывшего руководителя. Доказательств уклонения от передачи, препятствия к получению доступа от ответчика материалы дела не имеют.

Ответчик не являлся материально ответственным лицом на момент проведения инвентаризации имущества на объекте согласно изложеннои? позиции? конкурсного управляющего, представленнои? ниже.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания основании? возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно Конкурсныи? управляющии? должен представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у Ответчика в период исполнения должностных обязанностеи? генерального директора должника имелась правовая обязанность в установленныи? срок 13.10.2020 – 14.10.2020 обеспечивать сохранность имущества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его деи?ствии? (бездеи?ствия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательскои? деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его деи?ствия (бездеи?ствие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второи? пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, учитывая обычную деловую практику и масштаб деятельности конкретного юридического лица, его место в группе компании?, преследующих одну цель - извлечение прибыли от коммерческои? деятельности, где должник - выступал торговои? организациеи?, занимающии?ся снабжением ресурсами компании группы, которые занимались производством, продажеи? произведеннои? продукции компаниями группы, на сторону с наценкои? и получением от перепродажи дополнительнои? прибыли, торгово-посредническои? деятельностью с участием сторонних контрагентов, суд апелляционнои? инстанции заключил, что основным источником доходов должника являлось - систематическое извлечение прибыли и получение оборотных денежных средств от использования товаров, материалов, как от сторонних организации?, так и от товаров компании группы, прибыль и свободные оборотные денежные средства постоянно скапливались у должника, которые должник был вправе использовать, как для целеи? «внутреннего» (с участием заинтересованных лиц), так и «внешнего» (с участием не заинтересованных лиц) «инвестирования» на условия платности, возвратности в условиях отсутствия дефицита денежных средств для содержания собственнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Принимая во внимание, что в любом обществе, которое ведет нормальную коммерческую деятельность, тем более торговом, постоянно имеется финансовыи? разрыв в виде кредиторскои? и дебиторскои? задолженности, и такои? разрыв в полном объеме закрывается при ликвидации организации или контрагента, либо в части при прекращении правоотношении с контрагентом, суд апелляционнои? инстанции указал, что сам по себе факт наличия дебиторскои? и кредиторскои? задолженности, а также невзыскание и неоплата единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются мнимыми и убыточными, а также деи?ствия по не взысканию долгов являются умышленно убыточными с явно умышленнои? целью - сокрыть активы от кредиторов, причинить убытки обществу.

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или неодобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным:

1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требовании? перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами);

2) для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности;

3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компании?;

4) финансирование производится на условия платности, возвратности;

5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 не преследовал цель причинения должнику убытков, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов