ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64427/2024-ГК

Дело № А40-141560/24

г. Москва

20 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-141560/24,

 рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа Торг" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 21.12.2022 № 3401 в сумме 328 985 руб. 60 коп., неустойки в сумме 222 061 руб. 76 коп.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором иск не оспаривал, просил снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просил в иске отказать.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, решением от 13.09.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 328 985,60 руб., неустойку в сумме 44 412,35 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным, при этом она подлежит снижению до 44 412,35 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из процентной ставки  0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканного судом с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара на неоплаченную в срок денежную сумму начисляются пени в размере 0,5% в день.

Истец на основании п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 222 061,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в 5 раз от заявленной истцом суммы, т.е. фактически применил обычную для хозяйствующих субъектов договорную неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, основания для еще большего снижения неустойки заявителем жалобы не доказаны, также ее размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-141560/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина