/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А71-14317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – общество «УК-Ижкомцентр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А71-14317/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК-Ижкомцентр» – Тительбаум К.А. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – Переверзин А.С. (доверенность от 25.12.2017), Уразбаева А.М. (доверенность от 25.12.2017). 

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК-Ижкомцентр» о взыскании 2 808 526 руб. 50 коп. долга за горячую воду, потребленную с января по август 2017 года, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «УК-Ижкомцентр» об обязании общества «УКС» скорректировать (уменьшить) стоимость общедомового потребления горячего водоснабжения, подлежащего оплате за период с января по август 2017 года. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК-Ижкомцентр», в спорный период времени объем индивидуального потребления горячего водоснабжения превысил величину объема общедомового потребления. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017(судья Ветошкина М.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «УКС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу скорректировать (уменьшить) стоимость объема общедомового потребления горячего водоснабжения, подлежащего оплате за период с января по август 2017 года на сумму 4 647 912 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «УК-Ижкомцентр» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права, наличие возможности, предусмотренной дополнительным соглашением от 03.08.2017 к спорному договору горячего водоснабжения, осуществить корректировку оплаты фактически потребленного горячего водоснабжения для общедомовых нужд, в случае образования отрицательной разницы потребления в расчетном периоде. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору горячего водоснабжения. Так, примененное апелляционным судом толкование условий названного соглашения противоречит изложенному в данном соглашении тексту о добровольном уменьшении объема стоимости горячего водоснабжения для общедомовых нужд в следующем расчетном периоде, в случае превышения индивидуального потребления (V потр) над объемом общедомового потребления (V одпу).

Общество «УК-Ижкомцентр» указывает, что, учитывая обращение общества «УКС» с первоначальным исковым заявлением, ответчик был вынужден предъявить встречный иск, поскольку иная возможность определить достоверный объем фактического потребления горячего водоснабжения для общедомовых нужд в многоквартирных домах за рассматриваемый период отсутствует. 

По мнению заявителя жалобы, также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об одновременной корректировке сторонами объемов ОДН в одном и том же многоквартирном доме (истцом «положительного ОДН», а ответчиком «отрицательного ОДН»). Как следствие, вывод апелляционного суда об учете истцом в своих расчетах объемов «отрицательного ОДН» противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество «УКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. 

Общество «УКС» указало, что возникновение отрицательной разницы является основанием только для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления. 

Как указало общество «УКС», из анализа дополнительного соглашения к договору следует, что истец при определении объема горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов и подлежащей оплате ответчиком, исходит из того, что расчет производится индивидуально по каждому многоквартирному дому, а не из совокупных значений потребления всех многоквартирных домов.

Общество «УКС» обратило внимание суда кассационной инстанции на то, что при расчете первоначальных исковых требований оно учитывало «отрицательный ОДН» в последующих периодах. 

По мнению общества «УКС», постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, общество «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в лице открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», действующего от имени и в интересах общества «УКС» на основании агентского договора, и общество «УК-Ижкомцентр» (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор горячего водоснабжения № Г2557 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий. 

Согласно пункту 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Исполнитель приобретает по данному договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов. 

Общество «УКС» и общество «УК-Ижкомцентр» 03.08.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 5.4 договора, устанавливающий порядок определения объема горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества, согласно пункту 3 названное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. 

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017) объем горячей воды, поставляемой по договору в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством. 

В случае если величина объема индивидуального потребления равна величине объема общедомового потребления, то объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В случае если величина объема индивидуального потребления превышает величину объема общедомового потребления («отрицательный ОДН»), то объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объём, подлежащий оплате в следующем расчётном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями; в случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, – нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. 

Общество «УКС» в период с января по август 2017 года поставило обществу «УК-Ижкомцентр» горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету общества «УКС» задолженность общества «УК-Ижкомцентр» составила 2 808 526 руб. 50 коп. 

Общество «УК-Ижкомцентр», не согласившись с предъявленным иском, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости общедомового потребления горячего водоснабжения подлежащего оплате за период с января по август 2017 года на 7 487 482 руб. 43 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принимая во внимание представленный расчет, пункт 5.4 договора, по сути, пришел к выводу о возможности зачета «отрицательного ОДН» (переплаты) по конкретным многоквартирным домам в счет погашения задолженности управляющей компании за ОДН по другим многоквартирным домам. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 21(1) Правил № 124, и условия дополнительного соглашенияот 03.08.2017 к договору, которые аналогичны данной правовой норме.  Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия пункта 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017) исходя из предмета указанного договора (расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в части потребления горячей воды на общедомовые нужды). При этом апелляционный суд отметил, что иное из буквального толкования условий договора, чем условие о корректировке исключительно общедомового потребления, не следует.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «УК-Ижкомцентр» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не установлены, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды. Спор между сторонами по объему и стоимости поставленной в такие многоквартирные дома горячей воды отсутствует.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению общества «УК-Ижморцентр», общество «УКС», обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, неправомерно не уменьшило сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК-Ижморцентр», в которых индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило общедомовое потребление горячего водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации 14.02.2012 издало постановление № 124, которым утвердило Правила № 124 (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232).

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истолковав условия спорного договора применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 и условий пункта 5.4. договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах. 

Иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд. 

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из пункта 21(1) Правил № 124 и условий пункта 5.4. договора, соответствующих указанным Правилам, не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом. 

Как установлено апелляционным судом, из анализа расчетов сторон следует, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее (начиная с января 2017 года), такое отрицательное значение ОДН учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций обществом «УК-Ижкомцентр» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК-Ижкомцентр» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А71-14317/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота