АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11609/2017

г. Йошкар-Ола

15» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 26.11.2015 в сумме 375 920 руб. 48 коп. и неустойки за период с 28.12.2015 по 27.10.2016 в размере 231 712 руб. 38 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1/2011 от 28.12.2010 о сроке оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать санкцию в уточненном размере (т. 1, л.д. 7-15, т. 2, л.д. 2-7, 66-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03-14.03.2018).

 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил собственный расчет процентов и неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки (т. 2, л.д. 10-20, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03-14.03.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (предыдущее наименование ответчика) и ООО «Волжская сетевая компания» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/2011, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик как заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 и являлся действующим в спорном периоде (т. 1, л.д. 17-43).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года. На день предъявления иска услуги оплачены заказчиком в полном размере.

 

Полагая, что оплата услуг произведена заказчиком с нарушением установленных сроков, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

 

Так, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком долга исполнителем предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 26.05.2015 по 26.11.2015 в сумме 375 920 руб. 48 коп.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты рассчитаны истцом с учётом положений нормативного акта. Расчёт процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (т. 2, л.д. 67-68).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 920 руб. 48 коп.

 

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 27.10.2016 в сумме 231 712 руб. 38 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Пунктом 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/2011 от 28.12.2010 установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, период просрочки должен определяться с 26-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем при составлении собственного расчета пеней истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ, составляет – 7,5% годовых. 

Кроме того, из представленного истцом расчета неустойки видно, что им неверно определена дата начала периода просрочки (28.12.2015), а также не произведен расчет неустойки за день просрочки – 29.01.2016 и за период с 26.02.2016 по 29.02.2016.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. 

Поэтому расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом арифметические ошибки, должен быть следующим:

 

Долг за ноябрь 2015

Оплата долга

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней

Ставка ЦБ РФ

Сумма неустойки

16 330 005,47

17.12.15 – 9 926 915,86

 

 

 

 

6 403 089,61

28.12.15

30.12.15

3

7,5

11 082,27

 

30.12.15 –3 410 278,47,

2 992 811,14

 

 

 

 

Всего 

 

 

 

11 082,27

Долг за декабрь 2015

 

17 251 397,92

26.01.16

28.01.16

3

7,5

29 858,18

17 251 397,92

28.01.16 – 12 914 658,57

 

 

 

 

4 336 739,35

29.01.16

29.01.16

1

7,5

2 501,96

СПРАВОЧНО

 

29.01.16 – 4 336 739,35

 

 

 

Всего 

 

 

 

29 858,18

 

 

 

 

Долг за январь 2016 

 

 

 

 

18 465 931,25

25.02.16 – 13 670 867,18

 

 

 

 

4 795 064,07

26.02.16

29.02.16

4

7,5

11 065,53

СПРАВОЧНО

 

29.02.16 – 4 795 064,07

 

 

 

Всего 

 

 

 

11 065,53

 

 

 

 

Долг за апрель 2016

 

 

 

 

14 501 096,84

19.05.16-2 518 224,08

 

 

 

 

11 982 872,76

26.05.16

26.05.16

1

7,5

6 913,19

 

26.05.16 – 11 982 872,76

 

 

 

Всего 

 

 

 

6 913,19

 

 

 

 

Долг за май 2016

 

 

 

 

12 515 681,02

21.06.16 – 2 618 242,73

 

 

 

 

9 897 438,29

28.06.16

28.06.16

1

7,5

5 710,06

 

28.06.16-9 897 438,29

 

 

 

Всего 

 

 

 

5 710,06

 

 

 

 

Долг за июнь 2016

 

 

 

 

11 932 449,81

19.07.16-1 447 584,09

 

 

 

 

10 484 865,72

26.07.16

2.08.16

8

7,5

48 391,68

 

2.08.16- 3 501 113,32

 

 

 

 

 

6 983 752,40

3.08.16

9.08.16

7

7,5

28 203,61

 

9.08.16-4 068 064,01

 

 

 

 

2 915 688,39

10.08.16

11.08.16

2

7,5

3 364,25

 

11.08.16- 1 925 869,77

 

 

 

 

989 818,62

12.08.16

16.08.16

5

7,5

2 855,24

 

16.08.16 – 58 595,56

 

 

 

 

931 223,06

17.08.16

18.08.16

2

7,5

1 074,48

 

18.08.16  - 931 223,06

 

 

 

Всего 

 

 

 

83 889,26

 

 

 

 

Долг за июль 2016

 

 

 

 

12 532 371,34

19.08.16 – 2 835 588,67

 

 

 

 

9 696 782,67

26.08.16

30.08.16

5

7,5

27 971,48

 

30.08.16-9 696 782,67

 

 

 

Всего 

 

 

 

27 971,48

 

 

 

 

Долг за август 2016

20.09.16 – 2 484 076,09

 

 

 

13 238 738,23

 

10 754 662,14

27.09.16

27.09.16

1

7,5

6 204,61

 

27.09.16 - 10 754 662,14

 

 

 

Всего 

 

 

 

6 204,61

 

 

 

 

Долг за сентябрь 2016

 

 

 

 

13 669 375,96

19.10.16 – 2 385 113,55

 

 

 

 

25.10.16 – 9 168 000

 

 

 

 

2 116 262,41

26.10.16

27.10.16

2

7,5

2 441,84

 

27.10.16 - 2 116 262,41

 

 

 

Всего 

 

 

 

2 441,84

 

Тем самым взысканию с ответчика подлежит неустойка за ограниченный истцом период в размере 174 070 руб. 89 коп. (11 082 руб. 27 коп. + 29 858 руб. 18 коп. + 6 913 руб. 19 коп. + 5 710 руб. 06 коп. + 83 889 руб. 26 коп. + 27 971 руб. 48 коп. + 6 204 руб. 61 коп. + 2 441 руб. 84 коп.).

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Волжская сетевая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 920 руб. 48 коп., неустойка в размере 174 070 руб. 89 коп., всего 549 991 руб. 37 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 786 руб. 

Государственная пошлина от предъявленного истцом требования (607 632 руб. 86 коп.) составляет 15 153 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 633 руб. (18 786 руб. – 15 153 руб.).

В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 920 руб. 48 коп., неустойку в размере 174 070 руб. 89 коп., всего 549 991 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 1281 от 06.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков