131_37526209 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-128081/23-131-1411

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 02 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СНАБЖЕНИЯ АВТОГАЗ ЦЕНТР" (адрес: 362001, РЕСПУБЛИКА  СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2014)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 203 043 руб. 07 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СНАБЖЕНИЯ АВТОГАЗ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 203 043 руб. 07 коп. пени за просрочку доставки груза  по железнодорожным накладным.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  08.07.2023.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

23.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 23.10.2023г. в 11 час. 06 мин.  

Ответчик в установленный судом срок до 03.08.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, применить  мораторий.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований до 203 043 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза, приняв довод  ответчика о неверном расчете в размере 0,03 по спорной накладной № ЭЦ477024.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310,  330, 331, 784, 785 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается  представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства  оплаты пени за просрочку доставки груза не представлены, доводы, изложенные в иске,  ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они  считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит  удовлетворению в размере 203 043 руб. 04 коп.  

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,  а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях  введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2").  Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на  финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка  (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003  N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на  предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие  введенного моратория не распространяется.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А4085392/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 N  09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.  

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 несостоятельны в силу  следующего.  

Верховный суд, при рассмотрении конкретного дела прямо указал на то, что, в  некоторых случаях неденежное имущественное требование скрывает за собой финансовые  вложения (абз. 6, стр. 5).  

Далее. в абз. 7 судом раскрыто существо конкретного спора и пояснения причин, по  которым в данной ситуации мораторий подлежал применению, а именно, «если предметом  обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта  (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений,  приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о  передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость  объекта, убытки). При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019  (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к Обществу в случае  неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в  срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты  денежной суммы в размере стоимости объекта.».  

Иными словами, специфика правоотношений в споре по делу № А40-78279/2022  подразумевает трансформацию неденежного обязательства в денежное и лишь по этой  причине было возможно применить нормы права о моратории на взыскание неустойки.  

В рамках настоящего спора обязательство перевозчика является неденежным и его  преобразование в денежное невозможно принципиально, в силу чего данный довод  ответчика подлежит отклонению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Таким образом, мораторий распространяется только на неустойки, начисляемые за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в  период действия моратория.  

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов - август 2022. 

Следовательно, последствия моратория на данные текущие обязательства и за  истечением срока действия моратория, не распространяются.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  до 203 043 руб. 04 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое  заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не  оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов  не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и  рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа  от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС  Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС  Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства  является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной  доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить  ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 130 000 руб. При этом суд считает сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СНАБЖЕНИЯ АВТОГАЗ ЦЕНТР" об уточнении  исковых требований до 203 043 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза,  удовлетворить.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СНАБЖЕНИЯ АВТОГАЗ  ЦЕНТР" пени за просрочку доставки груза в размере 130 000 руб. и расходы по уплате  госпошлины в размере 7 061 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова