ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11643/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-12219/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс - Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2017 по делу № А53-11643/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс - Азов"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, г. Батайске, Азовском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс - Азов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Батайске, Азовском, Кагальницком районах (далее – управление; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2017 № 168 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявленные требования мотивированы тем, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением норм процессуального права.  Также, общество указывает на недоказанность наличия в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс - Азов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 отменить, принять новое решение по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ООО «Фикс Прайс Азов». Протокол о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен с нарушением установленного срока. Маркировка парфюмерно-косметической продукции содержит обязательную информацию о сроке годности, а именно: надпись «Годен до», что свидетельствует о соблюдении обществом требований ТР ТС 009/2011, отсутствии состава вмененного правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2017 по 10.02.2017 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фикс Прайс-Азов» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2017 №450034 сотрудниками территориального Отдела проведена проверка по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что обществом допускается реализация парфюмерно-косметической продукции с нарушением законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, а именно: части 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799.

10.02.2017 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №450034.

07.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №180 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2017 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.04.2017, начальник территориального Отдела в отношении общества вынес постановление №168, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011).

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 009/2011 сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 5 ТР ТС 009/2011 информация, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи, в том числе о дате изготовления продукции, должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию парфюмерно-косметической продукции с нарушением действующего законодательства, а именно: маркировка парфюмерно-косметической продукции  туалетной воды для мужчин «Пауер Стайл» (серии «Mon Frenti»), объемом 50 мл, производства Франция, изготовитель: ЗАО НПО «Химсинтез», Россия, 

<

...> и туалетной воды для мужчин «Престиж ди Аква», объемом 40 мл, изготовитель: АО «Фирма Северная», Россия, 

<

...>, не содержит обязательной информации – даты изготовления (месяц, год), тогда как дата изготовления, согласно техническому регламенту, должна обязательно указываться.

Как верно установлено судом первой инстанции, при указании только окончательного срока использования парфюмерно-косметического средства, потребитель лишается права знать период годности товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надпись «годен до..» является достаточной и исключает необходимость указания даты изготовления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Установленные в действиях общества нарушения положений ТР ТС 009/2011, Закона № 2300-1 подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом и приложенными к нему фотоматериалами, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере технического регулирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Проверка была проведена в отношении общества на основании Распоряжения № 450034 о проведении внеплановой выездной проверки. Копия распоряжения вручена представителю общества 06.02.2017.

Основанием проверки послужил приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 28.11.2016 N 1171, изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от 15.11.2016 N АХ-П11-57пр.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена по основанию, предусмотренному Законом N 294-ФЗ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Протокол от 07.04.2017 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, о чем свидетельствует подпись, печать общества на уведомлении от 10.03.2017 (л.д. 25, 26).

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. 

Ссылка общества на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-11643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко