Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86206/18

29 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НБ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 715 182,98 руб. по договору №АТС/Кр-45/14 от 23.09.14г. СМР., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 652,46 руб. за период с 06.02.18г. по 09.04.18г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в деле в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена стороны истца: с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на акционерное общество "НБ-Сервис" (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 23.09.14г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (подрядчиком) и ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (субподрядчиком) был заключен договор № АТС/Кр-45/14, согласно которому субподрядчику своими силами и средствами обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству 12 689 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа «ЕГОЗА» на объекте: Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 начало выполнения работ - в течение 3 дней после получения аванса, конечный срок – 01.12.2014г.

Платежными поручениями № 764 от 29.09.14г., № 4068 от 18.11.14г., № 1704 от 20.11.14г., № 1070 от 16.12.14г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 22 715 182,98 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 29.01.18г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию № 1-Р/18 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

15.02.19г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» и АО «НБ-Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 002958/4-2, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства в размере 22 715 182,98 руб. в полном объеме перешло к АО «НБ-Сервис». 

В связи с чем, определением суда была произведена замена истца ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на АО «НБ-Сервис».

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой на исполнение им своих обязательств, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик, работы, выполненные ответчиком, были приняты ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в лице ВрИО генерального директора ФИО2, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3. Претензий по качеству выполненных работ от ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» производило оплату за поставляемый ООО «Завод Полипром» товар по платежным поручениям № 764 от 29.09.14г. на сумму 10 000 000 руб. и № 195 от 18.12.14г. на сумму 4 000 000 руб. При этом, другие платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и не имеют отношения к настоящему спору.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору 01 12 2014г.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из материалов дела следует, что 23.09.14г. между ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (подрядчик) и ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (субподрядчик) был заключен договор № АТС/Кр-45/14, согласно которому субподрядчику своими силами и средствами обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству 12 689 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа «ЕГОЗА» на объекте: Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

29.01.18г. ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию № 1-Р/18 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона неосновательно сберегло денежные средства за счет другого лица, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть на АО «НБ-Сервис».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец в обоснование своих доводов представил платежные поручения № 764 от 29.09.14г., № 4068 от 18.11.14г., № 1704 от 20.11.14г., № 1070 от 16.12.14г. о перечислении ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» денежных средств на общую сумму 22 715 182,98 руб.

При этом перечисления совершены в пользу ответчика только по платежным поручениям № 764 от 29.09.14г. на сумму 10 000 000 руб. и № 195 от 18.12.14г. на сумму 4 000 000 руб.

Другие платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и не имеют отношения к настоящему спору.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик  в обоснование своих возражений ссылается на то, что для выполнения работ, им осуществлялась закупка продукции у ООО «Диамакс», у ООО «Строймашсервис», ООО «Кубань Метоград», что подтверждается представленными в дело передаточными документами и платежными поручениями об их оплате. 

Для обработки продукции ответчиком были заключены договоры по антикоррозийному покрытию с АО «Краснодарский завод Металлоконструкций», с ООО «Металл-Дон», что подтверждается договорами с указанными лицами, а также платежными поручениями. 

Для производства монтажных работ ООО «Завод Полипром» было привлечено ООО ТК «Технострой», о чем свидетельствует договор от 01.11.2014г., а также произведенные оплаты в период с 11.11.14г. по 22.12.14г.

Работы на сумму 23 534 176,06 руб., выполненные ответчиком, были приняты ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в лице ВрИО генерального директора ФИО2, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3. Претензий по качеству выполненных работ от ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в адрес ответчика не поступало.

О том, что ФИО2 являлся  ВРИО генерального директора стороны первоначального истца свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 2-4).

Суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере отношений по спорному договору подряда, а также исполнении договора.

Следовательно, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом требования вытекают из договора от 23.09.14г., срок исполнения обязательств по которому был установлен 01.12.2014г.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.12.2014г. Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.04.2018г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения судом отказано в ввиду его необоснованности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская