131/2023-154668(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-831/2023

г. Самара

16 октября 2023 года

11АП-13402/2023   11АП-13688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" и общества  с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-831/2023 (судья Холмецкая  Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик  ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Эстетик ПРО" (далее – ответчик) о взыскании 24 532 217,86 руб. по  договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе 2 800 000 руб. основной долг,  20 559 017,86 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.07.2021 по  14.10.2022, 1 173 200 руб. – пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 14.10.2022;  

 2 845 931,52 руб. по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, в том числе  1 500 000 руб. – основной долг, 1 209 431,52 руб. – проценты за пользование займом за  период с 10.06.2022 по 14.10.2022, 136 500 руб. – пени, начисленные за период с  16.07.2022 по 14.10.2022.  

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  "Эстетик ПРО" в пользу ООО "Вертекс" взыскано 621 600,03 руб. по договору займа №  З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе: 0,03 руб. – основной долг, 621 600 руб. – пени,  начисленные за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, 136 500 руб. пени по договору займа   № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за период с 16.07.2022 по 14.10.2022, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в  частности положений статей 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), нарушение основополагающих принципов гражданского оборота,  свободы договора, баланса интересов сторон, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал , что проценты, начисляемые в  соответствии с пунктами 1.3 договоров займа являются платой за пользование денежными  средствами, а не санкциями, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа  истцу во взыскании с ответчика повышенных процентов по договорам займов  

Ответчик имел возможность возвратить заемные денежные средства в сроки,  установленные договорами займа (пункт 1.2 договоров), принимая во внимание  значительный объем финансирования, полученное, в том числе от истца (118, 5 млн.  руб.), однако продолжал пользоваться заемными денежными средствами длительный  период. Ответчик не выражал намерения возвратить заемные денежные средства до  направления со стороны истца претензий.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при  нарушении сроков возврата займа, по своему характеру являются установленной  договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.  

Требования истца об оплате процентов за пользование займами, рассчитанными в  соответствии с пунктами 1.3 договоров, требования об оплате неустойки и сумм  основного долга (с учетом частичного погашения процентов) подлежали удовлетворению  судом первой инстанции в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в  части отказа в признании спорных договоров займа притворными (ничтожными)  сделками, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ).  

Выводы суда в части необоснованности доводов ответчика о притворности  договоров займа являются необоснованными.  

Вывод суда о том, что обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора  подряда, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств  их наличия ответчиком не представлено, противоречит представленным ответчиком  доказательствам.  

Из представленной ответчиком переписки сторон следует наличие воли обеих  сторон финансировать работы, производимые ответчиком по договору подряда №  00000000020956180363/ОБЪЕКТ № 12/390-21 от 28.07.2021.  

Суд правильно установил то обстоятельство, что с целью оплаты выполнения работ  на объекте истца стороны заключили договоры займа, однако вывод о действительности  договора займа является необоснованным.  

Вывод суда о том, что оспариваемые договоры займа не содержит условий,  свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения,  является необоснованным, поскольку в тексте прикрывающей сделки и не может быть  условий прикрываемой сделки, иначе теряется смысл прикрывать действительную волю  сторон.  

Также суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к неустойке . Истцом  заявлена неустойка в размере 21 732 217,86 руб., судом взыскано 621 600 руб. без  применения статьи 333 ГК РФ, а в результате незаконности заявленных истцом  требований.  

По договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 неустойка (пени) заявлена в иске в  размере 1 345 931,52 руб., судом взыскано 136 500 руб. также без применения статьи 333  

ГК, а также в результате незаконности заявленных истцом требований, ответчик просит  

применить статью 333 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.07.2021 заключен договор  займа № З/370-2021, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021, согласно  которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере, не  превышающем 2 800 000 руб.  

Заем предоставляется заемщику траншами на основании письменной заявки сроком  до 21.08.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.  

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями № 2018 от  21.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 2242 от 12.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2160  от 06.08.2021 на сумму 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на сумму предоставленного займа  начисляются проценты в размере 5,50 % годовых. Проценты за пользование займом  начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата  всей суммы займа включительно.  

Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного  пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2 % от  максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа  включительно.  

В силу пункта 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик  уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

По расчету истца размер задолженности по договору займа составляет 2 800 000  руб. основного долга и 20 559 017,86 руб. процентов за пользование займом,  начисленных за период с 22.07.2021 по 14.10.2022 (с учетом оплаты в размере  2 910 482,17 руб. зачтенной в счет уплаты процентов).  

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.06.2022  заключен договор займа № З/415-2022, согласно которому займодавец предоставляет  заемщику денежный заем в размере, не превышающем 1 500 000 руб.  

Заем предоставляется заемщику траншами на основании письменной заявки сроком  до 15.07.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.  

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 2512 от  09.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на сумму предоставленного займа  начисляются проценты в размере 5,50 % годовых. Проценты за пользование займом  начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата  всей суммы займа включительно.  

Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного  пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2 % от  максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа  включительно.  

В силу пункта 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик  уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Из искового заявления следует, что размер задолженности по договору составляет  1 500 000 руб. основного долга и 1 209 431 руб. 52 коп. процентов за пользование  

займом, начисленных за период с 10.06.2022 по 14.10.2022 (с учетом оплаты в размере  1 528 705 руб. 48 коп., зачтенной в счет уплаты процентов).  

Поскольку заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, истцом  начислены пени.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет: 

по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 - 20 559 017,86 руб. за период с  22.07.2021 по 14.10.2022, по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 - 1 209 431,52  руб. за период с 10.06.2022 по 14.10.2022.  

При расчете процентов истцом учтена ставка 5,5 % годовых до даты срока возврата  займов, установленных договорами, и 2 % от суммы займов за каждый день пользования  займами, после окончания срока их возврата (730 % годовых).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, если в договоре займа  применение повышенной процентной ставки поставлено в зависимость от наличия со  стороны заемщика нарушения срока возврата займа, такие проценты следует считать  мерой ответственности - неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае заимодавец по своему выбору вправе в случае нарушения  заемщиком срока исполнения обязательств потребовать уплаты повышенных процентов  или неустойки, поскольку правилами главы 25 ГК РФ не допускается применение двух  мер ответственности за одно и то же нарушение.  

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком  обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за  нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании  мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13  Информационного письма № 147).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договоров при нарушении срока возврата суммы займа,  предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта  4.1 договоров займа, требование о взыскании повышенных процентов судом первой  инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении мер ответственности на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что за нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде  повышенных процентов и пеней, суд пришел к выводу, что за пользование займом  подлежат начислению проценты, установленные договорами займов в размере 5,5 %  годовых, за просрочку возврата суммы основного долга - неустойка, предусмотренная  пунктом 4.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Такой размер ответственности суд первой инстанции признал достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Из искового заявления следует, что истцом в оплату процентов за пользование  займом по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 зачтен платеж на сумму  2 910 482,17 руб. от 27.04.2022; в оплату процентов за пользование займом по договору  займа № З/415-2022 от 09.06.2022 зачтен платеж на сумму 1 528 705,48 руб. от 14.10.2022.  

Задолженность по уплате основного долга по договору займа № З/370-2021 от  21.07.2021 составляет 0,03 руб., по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 –  отсутствует. Задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на  14.10.2022 отсутствует.  

Согласно расчету суда, пени, начисленные на сумму основного долга, с учетом  действия моратория на начисление штрафных санкций, составляют:  

по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 (с применением моратория) за период  с 22.08.2021 по 14.10.2022 – 621 600 руб.;  

по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 за период с 16.07.2022 по 14.10.2022 –  136 500 руб.  

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены частично в размере 621 600,03 руб. по договору займа № З/370-2021 от  21.07.2021, в том числе: 0,03 руб. – основной долг, 621 600 руб. – пени, начисленные за  период с 22.08.2021 по 31.03.2022;  

136 500 руб. пеней по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за  период с 16.07.2022 по 14.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части  отказа во взыскании повышенных процентов необоснованными, по следующим  основаниям.  

В пункте 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК  РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на  которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером  процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком  обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за  

нарушение обязательства. В связи с этим суд с учетом обстоятельств дела вправе на  основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13  Информационного письма № 147).  

В силу изложенного процентная ставка по договорам займа состоит из основной  ставки и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по договорам.  

Договоры займа № З/415-2022 от 09.06.2022 и № 3/370-2021 содержат условие  (пункт1.3) о взимании повышенных процентов в размере 2% от максимальной суммы  займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора за каждый день до дня возврата всей  суммы займа включительно.  

Таким образом основные проценты за сумму займа составляют 5,5% годовых  являются процентами за пользование займом. Право истца на получение указанных  процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге,  предусмотрено законом и договором.  

Повышенные проценты, которые составляют 724,5% годовых, являются иным  размером процентов, установленных договором, и по своей правовой природе  представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.  

В случае несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства  суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 ГК РФ.  

Таким образом, часть повышенных процентов отнесена к основной задолженности,  другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом) – к штрафным  санкциям.  

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом нормы  333 ГК РФ не подлежат применению.  

Следовательно, размер процентов по договору за пользование кредитом (основная  задолженность) не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В части суммы повышенных процентов, являющихся мерой ответственности за  нарушение обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что их размер (ставка)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что размер повышенных процентов подлежит уменьшению до двойной ключевой  ставки ЦБ РФ.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции по договору займа № 3/370-2021 от  21.07.2021 пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ и действия моратория за период  с 22.08.2021 по 31.03.2022 составляет 255 452,05 руб.; по договору займа № З/415-2022  от 09.06.2022 за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 8013,70 руб.  

Такой размер ответственности будет являться достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд  апелляционной инстанции учитывает также следующее.  

По договору займа № З/270-2021 от 21.07.2021 ответчик 27.04.2022 перечислил  истцу 3 910 482 руб.  

По договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 ответчик 14.10.2022 перечислил  истцу 1 528 705 руб. При этом в назначении платежа в платежных поручениях  указано погашение задолженности (основного долга и процентов 5,5% годовых).  

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному  обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по  смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму  задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Такими образом, с учетом применения статьи 319 ГК РФ на момент обращения в  суд по договору займа № З/370-2021 правомерно заявленные требования составляли  задолженность 0,03 коп, проценты за пользование займом 621 600 руб. неустойка в  размере 12 338 334, 25 руб. Всего: 12 959 934 руб. 28 коп.  

27.04.2022 ответчик оплатил 2 910 482,17 руб. На момент оплаты задолженность  составляла 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 110 482, 20 руб. По правилам статьи 319 ГК РФ оплата относится на  проценты в размере 110 482, 20 руб., остальная сумма в размере 2 799 999, 97 руб.  относится на погашение задолженности, таким образом на момент обращения в суд  задолженность по договору займа составляла 0,03 коп., задолженность по процентам  отсутствовала.  

Повышенные проценты (неустойка) с учетом действия моратория подлежали  взысканию за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 и исходя из суммы задолженности  2 800 000 руб. составляли 12 338 334, 25 руб.  

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ  РФ размер неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03. 2022 составил 255 452, 05 руб.  

 По договору займа № 3/415-22, с учетом перечисления денежных средств  14.10.2022 в размере 1 528 705 руб., задолженность на момент обращения в суд  отсутствовала. Правомерно заявлены требования в размере повышенных процентов, с  учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 387 061, 64  руб., проценты в размере 19 500 руб. Всего 406 561,64 руб.  

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ  РФ размер неустойки за период с 02.10. 2022 по 14.10.2022 составляет 8013, 70 руб. (т.2,  л.118-123)  

Довод ответчика о том, что договоры займа являются ничтожными, прикрывают  выплату аванса и оплату дополнительных работ по договору подряда, судом первой  инстанции обоснованно отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки  притворной согласно статье 170 ГК РФ необходимо наличие воли обеих сторон договора  

на исполнение скрытой сделки.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях,  прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным кодексом.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и  совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием  признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.  

Судом установлено, что воля сторон при заключении договора займа направлена на  достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что  подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что  стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным  условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор  подряда), в материалы дела не представлено; обстоятельства прикрытия сделки,  вытекающие из договора подряда, путем заключения договора займа не установлены,  достоверных доказательств их наличия ответчиком не представлено.  

Также судом установлено, что воля истца как заимодавца по договору направлена на  выдачу займа под процент и на срок, определенный в договоре, в котором указаны все  существенные условия займа, данные обстоятельства также подтверждаются фактическим  перечислением заимодавцем денежных средств именно по договору займа, в назначении  платежа которых указаны спорные договоры займа.  

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа не содержит условий,  свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.  

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации  абсолютно любых экономических целей; ответчик, как сторона сделки, получающая  материальное благо, имел намерение приобрести денежные средства в добровольном  порядке; вступая в данные договорные отношения, ответчик как самостоятельный  участник финансово-хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности,  несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.  

Суд также отметил, что переписка сторон не свидетельствует о ничтожности  договоров займа, поскольку из нее также следует, что воля сторон, в отсутствие  возможности заключения каких-либо иных договоров, направлена именно на получение  займа в целях осуществления работ.  

Также ответчиком указано на отсутствие задолженности по договорам займа в связи  с проведением зачетов задолженности, возникшей по договору субподряда №  00000000020956180363/ОБЪЕКТ № 12/390-21 от 28.07.2021.  

Из отзыва следует, что ответчиком 15.03.2022 направлено в адрес истца соглашение  о зачете, предусматривающее полное прекращение обязательств заемщика  (субподрядчика) по договору займа от 21.07.2021 и частичное прекращение обязательств  

займодавца (подрядчика) по договору субподряда № 00000000020956180363/Объект №  12/390-21 от 28.07.2021. Доказательств направления соглашения и наличия задолженности  истца перед ответчиком суду не представлено.  

Поскольку соглашение ответчику возращено не было, ответчиком 27.04.2022  оплачено 2 910 482,17 руб., которые учтены истцом и судом при расчете.  

Также из отзыва следует, что 09.11.2022 ответчиком направлено заявление о зачете  встречных денежных требований по договору займа от 09.06.2022 и договору субподряда   № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ № 12/390-21 от 28.07.2021.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во  встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

При этом зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в  законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих  обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам  исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта  по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию  (пункт 20 постановления Пленума № 6).  

В обоснование доводов о наличии у истца задолженности, ответчик сослался на  акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 по форме КС-2 на сумму  5 741 107,51 руб., подписанный в одностороннем порядке. Истцом указано на  авансирование работ на суму 57 989 800 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности  проведения зачета, поскольку ответчиком не доказано наличие обязательств у истца,  способных к зачету.  

 Выводы суда в указанной части являются обоснованными и переоценке судом  апелляционной инстанции не подлежат.  

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального  права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу №  А65-831/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Вертекс": по договору займа № 3/370-2021 от  21.07.2021 задолженность в размере 0,03 коп., пени в размере 255 452 руб. 05 коп. за  период с 22.08.2021 по 31.03.2022; по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022  неустойку в размере 8013 руб. 70 коп. за период 02.10.2022 по 14.10.2022, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 78 062 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" пользу общества с  ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1535 руб. 10 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов