ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9700/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024), (онлайн -заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17914/2025) ООО «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-9700/2024 (судья Киселева О.В.), принятое  

по иску ООО «Экостройпроект» к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 822 175 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде понесенных истцом затрат на содержание объекта, указывая, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел, что вопрос о необходимости прекращения Обществом выполнения строительно-монтажных работ на объекте являлся спорным, соответствующие расходы истец понес в целях обеспечения производства и сохранения результатов работ, кроме того, у  

потребителя коммунальных услуг отсутствует возможность незамедлительного расторжения договора с обслуживающей организацией, следовательно, по мнению истца, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от обязанности возмещения неосновательного обогащения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.  

В отсутствие возражений и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия (далее – Объект) на 2016 год и ряд дополнительных соглашений – от 26.12.2018 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 28.03.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4, от 12.08.2020 № 5, от 14.09.2020 № 6, – частично изменяющих условия Контракта  

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 175 860 500 руб.  

Согласно пунктам 9.1, 19.1 Контракта в первоначальной редакции работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2019.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Решением от 27.05.2020 срок действия Контракта продлен до 30.06.2020, срок выполнения работ – до 01.06.2020. Дополнительным соглашением стороны 12.08.2020 продлили сроки выполнения работ и действия Контракта до 26.10.2020.  

Акт приема-передачи строительной площадки подрядчику подписан 27.12.2018.  

 В целях обеспечения производства работ ООО «Экостройпроект» заключены договоры: с АО «ТНС энерго Карелия» на электроснабжение объекта, в т.ч. № 18011 от 19.03.2019 - по временной схеме, № 12287 от 01.04.2021 - по постоянной схеме; с ООО «Ремстройреконструкция» № 1 от 05.02.2019 на сбор, вывоз и размещение отходов; с ООО «Стройторг» № 1 от 01.04.2019 на аренду контейнеров для размещения твердых бытовых отходов.  

Решением суда от 31.05.2021 по делу иск Общества о внесении изменений в Контракт удовлетворен, срок его действия продлен до 30.06.2021 со сроком выполнения работ до 31.05.2021.  

Поскольку сроки действия Контракта истекли, а работы по реконструкции Объекта завершены не были, Администрация 12.07.2021 направила на электронную почту Общества уведомление № 01-3598 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором в качестве основания отказа указала на невыполнение  

Обществом в срок до 31.05.2021 пусконаладочных работ, благоустройства и озеленения (площадка канализационно-насосной станции и площадка очистных сооружений), вертикальной планировки (площадка канализационно-насосной станции и площадка очистных сооружений).  

Администрация 22.07.2021 по своей инициативе отменила уведомление от 12.07.2021 № 01-3598 об одностороннем отказе от исполнения Контракта как техническую ошибку. Однако 09.08.2021 на электронную почту Общества Администрация направила уведомление от 09.08.2021 № 01-4062 об одностороннем отказе от исполнения Контракта  

Общество 17.08.2021 электронной почтой и 18.08.2021 почтовой связью направило в адрес Администрации возражения на уведомление об одностороннем отказе от Контракта с предложением об отмене уведомления от 09.08.2021 № 01-4062.  

В связи с несогласием с решением Администрации Лоухского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ООО «Экостройпроект» в рамках дела А26-7587/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании его недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу А26-7587/2021 в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.  

 Истец, полагая, что до момента признания судом обоснованным одностороннего отказа от исполнения контракта, у заказчика отсутствовали основания для изъятия 11.10.2021 строительной площадки и передачи ее новому подрядчику – ООО «РСК», в связи с этим, Администрация Лоухского муниципального района не предприняв мер по переоформлению правоотношений с обслуживающими организациями, обязана возместить ООО «Экостройпроект» затраченные денежные средства на электроснабжение объекта, сбор, вывоз и размещение отходов, аренду контейнеров для ТБО за период, начиная с 11.10.2021, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта денежного обогащения ответчика вследствие его неправомерных действий.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе на основании гражданско-правовой сделки.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт № ЭА-05 от 26.12.2018 расторгнут с 19.08.2021 заказчиком в одностороннем порядке.  

Суды при рассмотрении дела А26-7587/2021 установив, что сроки выполнения работ по Контракту неоднократно передвигались, наконец истекли, а работы на Объекте Обществом не завершены, пришли к выводу о том, что отказ Администрации от Контракта является обоснованным.  

Суд первой инстанции, оценив письма ответчика в адрес истца от 28.09.2021 № 01-5063, № 01-5064 с требованием передать строительную площадку заказчику в связи с расторжением контракта и вывезти строительные материалы, принадлежащие ООО «Экостройпроект», установил, что ответчиком были приняты надлежащие меры для возврата строительной площадки и отсутствии оснований для выполнения истцом работ и несения соответствующих затрат по исполнению договора, в связи с прекращением договорных отношений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, как и не доказано виновное и неправомерное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца в виде расходов.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимались меры по возврату строительной площадки и строительных материалов, однако имущество было оставлено на строительной площадке, последним в апелляционной жалобе не опровергнуты, тогда как изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности противоправных действий ответчика, при отсутствии которых неосновательность обогащения не может считаться доказанной.  

При таких обстоятельствах сам по себе факт несения расходов по договорам заключенным для исполнения муниципального контракта, после его расторжения, с учетом установленной правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, вопреки мнению подателя жалобы, не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении, поскольку несение таких расходов по существу осуществлялось с согласия потерпевшего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов