ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26203/2022

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску ООО «Алиан»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алиан» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  о взыскании задолженности в размере 6 299 843 руб. 84 коп., пени по статье 395 ГК РФ по договору № КР003270-19 от 07 октября 2019 года.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано. Встречное исковое заявление возвращено Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено судами, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № ПКР003270-19 от 07 октября 2019 года.

Между тем, как усматривается из встречного заявления, у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы имеются требования к ООО «ГК «ГазСпецСтрой» на основании договора № ПКР-003270-19 от 07 октября 2019 года о взыскании неустойки (штраф за расторжение договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года истец был заменен с ООО «ГК «ГазСпецСтрой» на ООО «Алиан».

Возвращая встречный иск заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, пришли к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, а потому возвратили встречный иск.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по настоящему делу принято решение по иску ООО «Алиан» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с чем рассмотрение иска по встречным требованиям более целесообразно в самостоятельном производстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-26203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова