ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-3134/2022

Дело № А55-18321/2021

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу № А55-18321/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения - управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307502021300013, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению - управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об обязании предоставить протоколы аттестации,

третье лицо: Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение - управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 42 890 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение проектировщиком обязательств на выполнение работ по разработке документации по безопасности гидротехнического сооружения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу об обязании МКУ - Управление строительства и ЖКХ Аминистрации муниципального района Красноярский Самарской области предоставить протоколы аттестации в области безопасности ГТС сотрудниками, эксплуатирующих гидротехническое сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.01.2022  первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.01.2022,  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300045518000181-0163872-01 от 02.11.2018 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработку документации по безопасности гидротехнического сооружения и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года, а в части финансовых взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 15.01.2020 «Пункт 2.2 статьи 2 Муниципального контракта № 0142300045518000181-0163872-01 от 02.11.2018 изложить в следующей редакции: «2.2. начало выполнения Работ по контракту: на следующий день от даты заключения контракта. Срок выполнения Работ - с даты заключения государственного контракта по 01 июля 2020 года с возможностью досрочного выполнения работ».

Исполнителю выдано техническое задание на выполнение работ по разработке документации по безопасности гидротехнического сооружения (Приложение №1 к контракту).

Пункты 4.3.10, 4.3.14 контракта предусматривают, что исполнитель обязан обеспечить начало работ с момента заключения настоящего контракта и завершить работы в строгом соответствии со сроками установленными заказчиком в условиях настоящего контракта; передать заказчику оформленную надлежащим образом документацию.

Истец указал, что взятые на себя обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2021 № 506 с требованием произвести оплату штрафа в размере 42 890 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в обратился в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, исполнитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных положений исполнителем (ответчиком) не представлено доказательств выполнения работ и передачи их заказчику по акту.

Ввиду нарушений ответчиком требований по контракту истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, п. 8.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0142300045518000181-0163872-01 на выполнение работ по разработке документации по безопасности гидротехнического сооружения от 02.11.2018 и письмо с предложением оплаты штрафа за каждый факт неисполнения Проектировщиком обязательств предусмотренных контрактом, направлены И.П.ФИО1 № 506 от 18.05.2021, а также по средствам электронной почты сети интернет 5068748@bk.ru, 02.06.2021 письмо вручено адресату.

Довод о том, что исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, опровергается материалами дела. Само расторжение контракта не является таким уведомлением. Кроме того, расторжение контракта произошло по инициативе заказчика, вызванной неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункта 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 контракта, цена контракта составляет 428 908 руб. 03 коп.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (428 908 руб. 03 коп. х 10% = 42 890 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 42 890 руб. 80 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании МКУ - Управление строительства и ЖКХ Аминистрации муниципального района Красноярский Самарской области предоставить протоколы аттестации в области безопасности ГТС сотрудниками, эксплуатирующих гидротехническое сооружение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик не является собственником ГТС, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в 1,3 км. Юго-западнее с Калиновка, собственником является сельское поселение Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 № 63-63/026-63/026/423/2015-175/2. Муниципальным контрактом не была предусмотрена обязанность  заказчика представить  указанные документы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Рассмотрение спора по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу № А55-18321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307502021300013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

Е.А. Митина