АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-11462/2017                                                     

 

«28» сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе  Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19498,62 руб.

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

без вызова сторон

 

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  Управы  Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик)  9498,62руб. ущерб, причиненный имуществу, 10000руб. расходов на проведение экспертизы, 55,50руб. убытков в виде почтовых расходов по отправке претензии  и судебные расходы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражный суд уточнил наименование ответчика -  Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 18.09.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

21.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

22.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля Форд Фокус г.н. Х054ВН190 на неровность  дорожного покрытия.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г.н. Х054ВН190, принадлежавшего ФИО2 (далее – потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

...> в районе дома № 1в.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36СС № 011242 от 21.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

21.03.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-РА».

По факту осмотра автомобиля Форд Фокус г.н. Х054ВН190 был составлен акт № 0044/17 от 24.03.2017 и экспертное заключение № 0044/17 от 24.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 9498,62руб. с учетом износа.

24.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2017 потерпевший  при управлении автомобилем Форд Фокус г.н. Х054ВН190 допустила наезд на яму в дорожном полотне автомобильной дороги улица Менделеева, около дома № 1в.

По данному  факту сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 011242 от 21.03.2017, а также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Менделеева напротив дома № 1в находится в Левобережном районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступила право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, истцу по договору цессии.

Истец считает, что вред  имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Левобережного района города Воронежа.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ при рассмотрении дела в упрощенном производстве арбитражный суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 011242 от 21.03.2017 автомобиль Форд Фокус г.н. Х054ВН190 получил в результате ДТП повреждения двух правых колес (диск, шина).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 044/17 от 24.03.2017 эксперт-техник установил повреждения на данном автомобиле в виде шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса.

Указанные противоречия данных доказательств являются неустранимыми, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств.

На данные противоречия было указано в отзыве ответчика.

В представленном возражении на отзыв ответчика истец ссылался на ошибку эксперта, приложив информационное письмо эксперта ФИО3, проводившего осмотр автомобиля потерпевшего.

Из указанного «информационного письма» следует, что во время осмотра  автомобиля Форд Фокус г.н. Х054ВН190 на шинах и дисках автомобиля, установленных на штатных местах, повреждений не выявлено, что исключает возможность их повреждения при ДТП.

Поврежденные диски в сборе с шинами в количестве двух штук были доставлены эксперту в багажном отделении автомобиля.

Указанные сведения не были отражены в экспертном заключении № 044/17 от 24.03.2017, включая акт осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что представленные эксперту на осмотр диски в сборе с шинами в количестве двух штук имеют отношение к рассматриваемому ДТП, суду не представлено, что не позволяет установить наличие и причинно-следственной связи.

Соответственно,  экспертное заключение № 044/17 от 24.03.2017 и акт осмотра содержат недостоверные сведения о повреждениях, то есть о самом факте убытков.

Довод истца о том, что была произведена замена поврежденных дисков с шинами, не принимается арбитражным судом, так как справка о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 011242 от 21.03.2017 не содержит описания повреждений колес, что не позволяет сделать вывод об идентичности колес, представленных на осмотр эксперту, с колесами самого автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Отказать  в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов