﻿F214/2016-26840(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-16711/2018

13 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Железняк Е.Г. Соколовой Л.М., 

при участии представителя публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» Чупрова Петра Андреевича (доверенность от 09.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2019 года по делу № А78-16711/2018 (апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,  Сидоренко В.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг»  (ОГРН 1127746370861, ИНН 7716716101, далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242,  ИНН 7534018889, далее – компания) о взыскании 4 876 945 рублей 32 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2019 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить  законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом  норм материального права, несоответствием выводов суда установленным  обстоятельствам спора.  

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие совокупности условий для  привлечения ответчика к ответственности.  

Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по настоящему делу в порядке, установленном  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом  арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего  Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего  Тютрину Н.Н.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, компания объявила о проведении открытого  запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд  своего филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс».  

К участию в запросе предложений допущено несколько участников размещения  заказа, в том числе общества «Неотех» и «Энерго-Инжиниринг».  

Победителем закупки признано общество «Неотех». С указанным лицом  подписана спецификация от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу   № А33-17353/2017 открытый запрос предложений и согласованная по его результатам  спецификация признаны недействительными.  

Общество «Энерго-Инжиниринг», полагая, что допущенные при проведении  процедуры запроса предложений нарушения являются препятствием, не позволившим ему  стать победителем закупки и получить доход, обратился в суд с настоящим иском.  

Убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в результате принятия мер и  приготовлений для извлечения прибыли, рассчитаны истцом как разница между  предложенной ценой организатору закупки и теми коммерческими предложениями,  которые поступили истцу от различных поставщиков.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в  заявленном размере. Судом отмечено, что истец не представил доказательств  произведенных им затрат на приготовление к исполнению обязательств в рамках  

организованной ответчиком закупки; расчет убытков, основанный только на  коммерческих предложениях цены товара, без соответствующего документального  обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал  получить при обычных условиях гражданского оборота; деятельность общества по  получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных  условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в  заявленном размере, апелляционный суд исходил из того, что допущенное при  проведении процедуры запроса предложений нарушение повлекло иные результаты  торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца, явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; факт  принятия истцом мер и приготовлений в рамках данной закупочной процедуры для  получения/извлечения прибыли подтвержден имеющимися в деле доказательствами  (свидетельствами о полномочиях предлагать продукцию, сертификатами соответствия и  коммерческими предложениями заводов-изготовителей), данные доказательства  ответчиком не опровергнуты; размер упущенной выгоды на основании указанной в  протоколе заседания закупочной комиссии конечной цены заявки общества и  коммерческих предложений цены товара заводами–изготовителями подтвержден и  обоснован с разумной степенью достоверности.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков в  виде упущенной выгоды.  

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для  ее получения, возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор  

должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные  необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для  привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды  необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между этими элементами, наличие убытков, а также реальность и достоверность  получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений,  достижения договоренностей с контрагентами и пр.).  

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с признанием  в судебном порядке торгов недействительными, полагая, что в связи с нарушением  организатором закупки процедуры ее проведения неверно определен участник закупки в  качестве победителя и стороны по договору поставки.  

Как следует из судебного решения, компания признана нарушившей требования  пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 8, пункта 11 части 10 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку критерии и  порядок подсчета балльной оценки экспертной группой в документации открытого  запроса предложений и Положении о закупках не прописаны, участникам закупки  неизвестны, их применение при оценке заявок в открытом запросе предложений нарушает  принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости и посягает  на публичный интерес.  

Вместе с тем установленные судом нарушения указанных требований к процедуре  торгов и признание недействительным результатов проведенной закупочной процедуры  не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и  не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.  

Решение о выборе победителя закупочной процедуры принимает исключительно  закупочная комиссия организации, проводившей такую закупку, что предусмотрено  статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ.  

Признание торгов недействительными само по себе не влечет наступление  ответственности за причиненный вред.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного  суда о доказанности факта причинения убытков.  

В данном случае получение от заводов-изготовителей коммерческих предложений,  сертификатов соответствия продукции, свидетельств о полномочиях предлагать  продукцию напрямую не связано с наличием у истца возможности на получение  коммерческой выгоды, поскольку при признании торгов недействительными истец вне  процедуры оценки его заявки (при наличии иных участников) не может заместить  участника договора поставки.  

Расчет убытков, основанный только на коммерческих предложениях цены товара,  без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех  доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского  оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства произведенных затрат на  приготовление к исполнению обязательств в рамках произведенной ответчиком закупки.  

Вывод апелляционного суда об обоснованности размера убытков (разница между  конечной ценой заявки общества «Энерго-Инжиниринг», указанной в протоколе  заседания закупочной комиссии, и стоимостью продукции, предложенной истцу  заводами-изготовителями) не основан на доказательствах.  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии убытков,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца  ущербом, доказанности размера убытков являются несостоятельными.  

Суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, приняв законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.  

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не могло было быть отменено апелляционным судом  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

Поскольку апелляционный суд без достаточных оснований отменил решение суда  первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Иркутской области на  основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  

статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из  полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.  

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2019 года по делу № А78-16711/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2019 года по тому же  делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» в  пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 14» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.  

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2019 года, принятое определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. Железняк  

 Л.М. Соколова