АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7897/2020

г. Салехард

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, аннулировании записи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о признании недействительным решения ответчика от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № 0190300001217000285-0516043-02. Истец также просит обязать ответчика аннулировать запись об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № 0190300001217000285-0516043-02 на площадке ЕИС.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо в отзыве по делу поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 14.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001217000285-0516043-02 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта в течение 90 (девяноста) дней.

Истцом выполнены работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма, предусмотренные контрактом, и переданы ответчику по акту 12.09.2017.

Работы заказчиком приняты без замечаний согласно заключению экспертизы от 13.09.2017.

Согласно п. 8.1. контракта, исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 8.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполненные исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, представитель заказчика должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Гарантийный срок, согласно условиям контракта, распространяется на период с 14.09.2017 до 14.09.2019 (включительно).

В результате контрольных проверок специалистами ответчика в работах, выполненных по данному контракту, в рамках гарантийных обязательств были выявлены недостатки (дефекты) зафиксированные в акте № 1 от 23.04.2019.

Заказчик в адрес исполнителя направил письменное уведомление от 22.05.2019 с приложенным актом № 1 от 23.04.2019 с требованием об устранении недостатков (дефектов).

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении исполнителя к исполнению гарантийных обязательств № 28-2028/01-16 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по делу № А81-9412/2019 на исполнителя возложена обязанность в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки на объекте «УДС г. Надыма. От пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта», указанные в акте № 1 от 23.04.2019, а именно:

- устранить выбоины и разрушения уложенного асфальтового покрытия (S=1772,85 м2),

- устранить продольные трещины на асфальтовом покрытии ((L= 800 м), поперечные трещины на асфальтовом покрытии (L= 377 м),

- обеспечить толщину асфальтового покрытия в соответствие с требованиями к качеству, предъявляемыми муниципальным контрактом от 14.07.2017 № 019030000121700285-0516043-02.

27.03.2020 ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за отсрочкой исполнения решения от 23.12.2019 по делу №А81-9412/2019.

В соответствии с определением суда от 11.06.2020 ООО «Дорожник» предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 по делу №А81-9412/2019 сроком до 31.07.2020.

На основании актов обследования объекта улично-дорожной сети г. Надыма, составленных представителями Департамента 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020. 16.06.2020, 17.06.2020. 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, работы по устранению повреждения дорожного покрытия на пересечении ул. Полярная и ул. Зверева (до Ледового дворца спорта) не велись.

На основании акта осмотра объекта «УДС г. Надыма. От пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта» представителями Департамента от 01.08.2020 работы на объекте не ведутся, частично отсутствует асфальтовое покрытие.

02.08.2020 представителями Департамента составлен акт осмотра указанного объекта, согласно которому отсутствует асфальтовое покрытие.

В акте от 17.08.2020 зафиксировано, что ООО «Дорожник» работы в рамках гарантийных обязательств на объекте «УДС г. Надыма. От пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца спорта» выполнило с нарушениями.

Недостатки в рамках гарантийных обязательств были устранены исполнителем 18.08.2020, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом от 18.08.2020 приема-сдачи гарантийных работ к муниципальному контракту № 0190300001217000285-0516043-02 от 14.07.2017. В указанном акте какие-либо замечания не зафиксированы.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчиком было принято решение от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было размещено в единой информационной системе в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспаривая действительность данного решения заказчика, истец указывает на то, что на момент его принятия обязательства по контракту были им исполнены, недостатки, касающиеся выполнения гарантийных работ, устранены, в связи с чем основания для одностороннего отказа от контракта отсутствовали.

Суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно п. 9.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами не оспаривается факт приемки выполненных по контракту работ в 2017 году.

Таким образом, основное обязательство исполнителя, вытекающее из контракта, было прекращено исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По тексту решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило существенное нарушение исполнителем условий контракта (просрочка обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), которое в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

При этом в решении от 08.09.2020 приведены ссылки на п. 9.2. контракта, п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, указанные положения лишь предусматривают возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, когда это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для соответствующего вида обязательства.

Однако основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренное нормами ГК РФ о подряде, заказчиком в своем решении не приведено.

В отзыве на иск ответчик сослался на положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708, п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и неустранение недостатков в установленный срок.

Из решения заказчика от 08.09.2020 следует, что гарантийные обязательства исполнялись ООО «Дорожник» с нарушением сроков и недостатками.

Между тем, гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, по которым заказчиком были предъявлены требования, исполнены истцом в полном объеме, включая устранение выявленных недостатков, 18.08.2020, о чем сторонами подписан акт.

В акте от 18.08.2020 какие-либо замечания не зафиксированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия заказчиком решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на стороне ООО «Дорожник» имелись какие-либо неисполненные обязательства.

При изложенных обстоятельствах нормы права, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не подлежат применению к отношениям сторон.

По смыслу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в данном случае сам факт последующего исполнения ООО «Дорожник» гарантийных обязательств препятствует принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд учитывает, что в значительный период времени, когда гарантийные обязательства не исполнялись, ООО «Дорожник» судом была предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 по делу № А81-9412/2019 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Конкретные последствия нарушения срока исполнения гарантийных обязательств ответчик суду не привел. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал существенность нарушений своих интересов, которое бы давало основания для расторжения контракта в одностороннем порядке после фактического выполнения исполнителем предъявленных к нему требований.

При этом из материалов дела усматривается, что права заказчика, связанные с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, обеспечены путем предъявления заказчиком требований об уплате неустойки.

Суд также учитывает, что, как указывает заказчик, гарантийные обязательства по контракту (с учетом перерыва течения гарантийного срока) действовали до 11.12.2020.

Из материалов дела не следует, что в период до окончания срока гарантии исполнителю были предъявлены еще какие-либо требования, связанные с выявлением недостатков результата работ.

В этой связи суд также не может признать разумным и отвечающим балансу интересов сторон односторонний отказ заказчика от исполнения контракта решением от 08.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, решение заказчика не соответствует положениям ст. 95 Закона о контрактной системе и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку решение заказчика от 08.09.2020 признано судом недействительным, на ответчика возлагается обязанность аннулировать запись об одностороннем отказе от исполнения данного контракта в Единой информационной системе (ст. 4, 95 Закона о контрактной системе).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № 0190300001217000285-0516043-02.

Обязать Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) аннулировать запись об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № 0190300001217000285-0516043-02 в Единой информационной системе.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Курекова