ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81872/2019

Дело № А40-188668/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-188668/19 по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>) к АНО ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 575 697,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3 на основании приказа от 02.02.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АНО ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 697 руб. 24 коп.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (заказчик) и АНО ДЮСШ «Локомотив» (исполнитель) заключен договор №2/2016 оказания рекламных услуг.

26.01.2017 заказчик осуществил предоплату услуг исполнителя в размере 1 325 000 руб. на основании счета исполнителя, перечисление денежных средств подтверждается выпиской из расчетов с исполнителем. 

Указанные услуги, как пояснил истец, ответчиком не оказаны, документы подтверждающие факт оказания услуг истцу не предоставлены.

В связи с невозвратом аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 697 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по распространению рекламной информации о заказчике на сумму, перечисленную заказчиком, способами, предусмотренными в Приложении №1 к договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Возражения истца относительно подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку данные акты подписаны в офисе истца лицом, имеющим доступ к печати организации, каких-либо иных доказательств наличия у лица полномочий на подписание актов ответчику не требовалось, согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-188668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук