АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4189/2018

04 июня 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 543 270 руб. 08 коп., 

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 543 270 руб. 08 коп., возникшего в результате пользования федеральными земельными участками с кадастровыми номерами 26:33:070101:96 и 26:33:070101:97 (далее - спорные земельные участки) в отсутствии правовых на то оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.    

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 26:33:070101:96 и 26:33:070101:97, общей площадью 4593 кв.м. и 422 кв.м. соответственно, зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией. 

На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Казачье». 

На земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:96, площадью 4593 кв.м, расположены здание фармацевтической фабрики с кадастровым (условным) номером 2б:33:070101:0096:955/186:1000/А; склад с кадастровым (условным) номером 26:33:070101:0096:955/186:1000/П. 

На земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:97, площадью 422 кв.м, расположен склад с кадастровым (условным) номером 26:33;070101:0097:955/186:1000/Д. 

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец извещал ответчика о необходимости оформить права на данные земельные участки, однако договор аренды между ответчиком и истцом не заключен, плата за пользование земельными участками ответчиком не вносилась, что явилось основанием для дальнейшего обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере за фактическое пользование спорными федеральными земельными участками в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".

Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мог использовать участок только на условиях аренды.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: здание фармацевтической фабрики с кадастровым (условным) номером 2б:33:070101:0096:955/186:1000/А; склад с кадастровым (условным) номером 26:33:070101:0096:955/186:1000/П; склад с кадастровым (условным) номером 26:33;070101:0097:955/186:1000/Д.

При этом спорные земельный участки состоят в реестре федеральной собственности.

Таким образом, владея объектами недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельных участков, занятых этими объектами недвижимости и необходимых для их использования, в собственность или в аренду, ответчик не оформил своих прав, обязанность вносить платежи за пользование спорными земельными участками не исполнил, чем нарушило принцип платности использования земли.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка означает отсутствие договорных отношений и порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, судом установлен факт использования обществом в заявленный истцом период без оформления соответствующего права и оплаты спорных земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них и приобретенных ответчиком объектов недвижимости.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невнесении платы за пользование спорными земельными участками.

В этой связи оценив представленный расчет стоимости неосновательного обогащения, суд считает его верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательств пользования ответчиком земельными участками меньшей площади, а также передачи объекта недвижимости в собственность иному лицу, в материалы дела не представлено.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:96 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 1 368 017,38 рублей, за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:97 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 175 252,70 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:96 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 1 368 017,38 рублей, в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:97 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 175 252,70 рублей, всего – 1 543 270 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 433 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев