АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4360/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев судебном заседании 06 и 12 августа 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее – ООО «Страж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 788 241 руб. 62 коп. с 05.04.2016 по 04.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 3 114 462 руб. 87 коп. по день фактической оплаты суммы долга, а при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика» взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», соответчик) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 788 241 руб. 62 коп. с 05.04.2016 по 05.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 3 114 462 руб. 87 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Соответчик предоставил в материалы дела ходатайство от 17.06.2019 № 06/6825 и от 06.08.2019, в котором пояснил, что взыскатель (истец по настоящему делу) исполнительный лист, выданный в рамках арбитражного дела № А29-3745/2007 в финансовое управление администрации МО ГО «Инта» не направлял, указанный исполнительный документ был направлен ОАО «Районная котельная № 1» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств отказа МУ «Служба заказчика» от оплаты задолженности, в связи с этим, считает невозможным привлечение к администрации МО ГО «Инта» к субсидиарной ответственности. 

Истец представил возражения на отзыв администрации МО ГО «Инта», указал, что не просит взыскать задолженность, установленную в рамках дела № А29-3745/2007, а обратился в суд с новыми требованиями. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 06.08.2019 по 12.08.2019 до 09 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Районная котельная № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУ «Служба заказчика» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № М3-8/т от 25.12.2002 за период с 01.08.2006 по 31.03.2007 в размере 16 935 539 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу №А29-3745/2007 исковые требования удовлетворены, с МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «Районная котельная № 1» взыскано 16 935 539 руб. 22 коп. долга и в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

17.09.2007 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист № 010743 на взыскание с должника МУ «Служба заказчика» 16 935 539 руб. 22 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по делу № А29-3745/2007 с ОАО «Районная котельная №1» на ООО «Системы Комплексной Комплектации» в части взыскания с МУ «Служба заказчика» 3 127 441 руб. 28 коп. долга.

В последующем, на основании решения единственного участника ООО «Системы Комплексной Комплектации» от 28.12.2015 изменено фирменное наименование общества на ООО «Юридическое агентство «Страж».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, подтвержденные   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу №А29-3745/2007 денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 788 241 руб. 62 коп. с 05.04.2016 по 05.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 3 114 462 руб. 87 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Истец направил в адрес ответчиков претензию № 1 и № 2 от 15.04.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

МУ «Служба заказчика» не представлено сведений об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу №А29-3745/2007.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с МУ «Служба заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что муниципальное образование городского округа «Инта» несет субсидиарную ответственность по долгам МУ «Служба заказчика» при недостаточности у него средств, в связи с чем, просит взыскать спорные денежные суммы в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 (пункт 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ).

Законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Учредителем Учреждения является администрация муниципального образования городского округа «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава ответчика (л.д. 54-58).

Сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

Данные об изменении Устава Учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ и внесения изменений в Устав учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Ссылка на положения статей 123.22 и 123.33 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества по всем обязательствам только для казенных и частных учреждений не может быть принята во внимание, так как указанные нормы определяют особенности ответственности применительно к конкретным типам учреждений, в то время как в спорный период тип учреждения Администрацией определен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В силу своего статуса Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», образовавшаяся в данном случае задолженность подлежит взысканию с муниципального образования, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом требований, заявленных истцом, суд считает, что при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика» взыскание задолженности в пользу истца должно быть произведено с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации за счет казны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 765 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 04.04.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 765 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 788 241 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 114 462 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга и 18 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения   «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 788 241 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 114 462 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга и 18 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           В.В. Голубых