ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1836/2024

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июня 2024 года по делу № А74-1836/2024,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, МВД по РХ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2024 года по делу № А74-1836/2024 удовлетворено заявление МВД по РХ. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  250 000 рублей. МВД по РХ передана изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2023 и приобщенная к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 07.02.2024 алкогольная продукция: с этикеткой «Каспийская Белуга» в количестве 8 бутылок объемом по 0,5 л. в общим объемом 2 л., на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что 26.12.2023 с 11:10 до 11:40 произведен осмотр, принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть какого-либо повода для возбуждения дела ранее 11 час. 10 мин. 26.12.2023 у административного органа не имелось. Действующим законодательством предусмотрено, что до возбуждения дела об административном правонарушении должен иметься соответствующий повод. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Протоколы осмотра и изъятия также незаконны. Кроме того, о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан ни один из поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 08.10.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

26.12.2023 с 11:10 до 11:40 должностным лицом МВД по РХ  в присутствии продавца ФИО4 произведен осмотр помещения павильона «777» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что павильон оборудован входной дверью, прямо от входа расположена холодильная витрина, за которой вдоль стен павильона расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра справа от входной двери за витриной под табуретом обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с восемью бутылками водки «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая бутылка. Осмотр произведен с использованием средств видеофиксации. По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 26.12.2023. 

Также 26.12.2023 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому произведено изъятие 8 единиц (бутылок) алкогольной продукции водка «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая. При изъятии присутствовал продавец ФИО4, применялась видеосъемка. 

Кроме того, инспектором ООПАЗ ООООП МВД по РХ старшим лейтенантом полиции ФИО5 получены объяснения продавца павильона «777» ФИО4, которая пояснила, что работает у ИП ФИО3 26.12.2023 в 09:00 заступила на смену. При этом с собой принесла 9 бутылок водки «Каспийская белуга», объемом 0,5 л. и поставила в помещении павильона. Примерно в 10:50 в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который попросил бутылку водки и ФИО4 продала одну бутылку водки «Каспийская белуга» объемом 0,5 л. за 250 руб. Далее в объяснении указано: «Я торгую водкой и храню ее в павильоне, ИП ФИО3 не знал». 

Инспектором ООПАЗ ООООП МВД по РХ старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № 12240 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, 26.12.2023 вынесено определение о назначении химической экспертизы изъятой алкогольной продукции. Определения о возбуждении дела и о назначении экспертизы направлены предпринимателю и получены им 05.07.224 (т. 1 л.д. 17-18). 

Определением от 26.01.2024 в связи с проведением химической экспертизы продлен срок проведения административного расследования. 

Уведомлением от 06.03.2024 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (06.03.2024 в 17:00). Уведомление получено лично ИП ФИО3, что подтверждается проставленной в уведомлении подписью. 

06.03.2023 в 17:30 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол 19РХ № 115698/12240 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что 26.12.2023 около 11 час. 00 мин. в павильоне «777», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 осуществил хранение алкогольной продукции – водки «Каспийская белуга» в количестве 8 шт. объемом по 0,5 л. в месте осуществления предпринимательской деятельности – павильоне «777», расположенном по вышеуказанному адресу, без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МВД по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в рассматриваемом случае. 

Так, 26.12.2023 должностным лицом МВД по РХ в ходе осуществления обязанностей, возложенных на полицию Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в павильоне «777» в 

<

...> обнаружены           8 бутылок водки «Каспийская белуга» по 0,5 л. каждая. 

Деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции предусмотрено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

В рассматриваемом случае 26.12.2023 по результатам проведенного с 11:10 до 11:40 осмотра павильона «777» должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от 2612.2023 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2023 усматривается, что в ходе проведения осмотра помещения магазина «777» и последующего изъятия алкогольной продукции использовалась видеофиксация, CD-диск с видеозаписями процессуальных действия приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как верно указано судом первой инстанции закон требует обеспечить присутствие, но не участие, законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. 

Независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, проверяет правильность квалификации вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.  

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа, зафиксировано, что 26.12.2023 около 11 час. 00 мин. в павильоне «777», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 осуществил хранение алкогольной продукции – водки «Каспийская белуга» в количестве 8 шт. объемом по 0,5 л. в месте осуществления предпринимательской деятельности – павильоне «777», расположенном по вышеуказанному адресу, без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В абзаце шестом пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отражено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на хранение, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления, в том числе хранение) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 названного Кодекса, то осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом правильность квалификации правонарушений зависит от информации, зафиксированной в доказательствах, представленных контролирующим органом в материалы судебного дела.

Так, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, административным органов установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что 8 бутылок водки объемом 0,5 л. каждая обнаружены должностным лицом административного органа непосредственно в месте осуществления ИП ФИО3 розничной торговли – павильоне «777», расположенном в 

<

...>. 

Следовательно, в данном случае само по себе хранение предпринимателем алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления им деятельности по оказанию услуг общественного питания как неотъемлемая часть дальнейшей реализации такой алкогольной продукции покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции, при этом неотъемлемой частью такой деятельности является хранение алкогольной продукции розничным продавцом в необходимых количествах и ассортименте. Следовательно, установленный факт хранения алкогольной продукции являлся, по сути, одним из этапов ее реализации предпринимателем.

Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 171-ФЗ, предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, видеозапись осмотра, протокол изъятия, объяснения продавца, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) также указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом установлено и в материалах дела имеются доказательства факта розничной продажи алкогольной продукции и нахождения у предпринимателя алкогольной продукции с целью ее реализации в розницу в принадлежащем ему объекте розничной торговли, суду первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 5, следовало переквалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, с учетом пункта 20 Постановления № 5 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной. 

Факт того, кому принадлежит алкогольная продукция - предпринимателю или его работнику (продавцу), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в помещении, принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном магазине.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку административные правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягают на особо охраняемую государством сферу правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применения санкции в размере ниже минимальной суммы штрафа, установленной частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, в материалах дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (УМВД России по г. Абакану),

ИНН 

<

***>, КПП 190101001,

номер счета получателя платежа: 03100643000000018000,

кор/счет: 40102810845370000082,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000,

КБК: 18811601331019000140,

УИН: 18880419240191156984.

назначение платежа - административный штраф по делу № А74-1836/2024.

Заверенная копия документа об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2023 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления № 10, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, данная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2024 года по делу № А74-1836/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Геячел Масаллинского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере                           100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2023, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин