Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92024/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес: 195009, 

<

...>, литер а, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНА" (адрес: 153022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ПСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>);  

Временный управляющий ООО «ИЦ «Энергия» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛЕКС" (адрес: 198206, 

<

...>, литера ад, помещ. 2-н, ком. 15, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2025), ФИО4 (доверенность от 16.07.2025), ФИО5 (доверенность от 15.07.2025),  

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 15.07.2025) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании 147675711,50 руб. задолженности по договору № ИЦЭ22-0117-1Д от 17.01.2022, 7383785,58 руб. неустойки.  

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГО".  

Определением от 25.02.025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего ООО «ИЦ «Энергия» ФИО1, Псковский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНА» (ИНН: 

<

***>).  

Определением от 15.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛЕКС".  

Тем же определением суд принял к производству встречный иск о признании недействительной уступку права (требования) задолженности ответчика на сумму 198864175,02 руб. между ООО «ИЦ «Энергия» и ООО «РУСЭНА», взыскании с истца 19886417,50 руб. штрафа.  

Представитель временного управляющего истца заявил ходатайство об истребовании следующих документов:  

- копию договора уступки прав требований (цессии) № РЭ/24/04051 от 05.04.2024, заключенного ООО «ИЦ «Энергия» с ООО «Русэна»;  

- копии всех дополнительных соглашений к договору уступки прав требований (цессии) № РЭ/24/04051 от 05.04.2024;  

- копию уведомления ООО «Русэна» (цессионария) исх. № 1837 от 27.09.2024 об уступке требований по договору уступки прав требований (цессии) № РЭ/24/04051 от 05.04.2024;  

- доказательства оплаты со стороны ООО «Русэна» приобретенных прав требования по договору уступки прав требований (цессии) № РЭ/24/04051 от 05.04.2024.  

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования заявленных документов, в удовлетворении ходатайства отказывает.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика считая встречный иск обоснованным, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Третье лицо поддержало правовую позицию, представленную в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор № ИЦЭ22-0117-1Д от 17.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, высоковольтных испытаний оборудования и электроизмерительных работ по объекту: "Строительство ПС 110 кВ (2x25 МВА), ВЛ 110 кВ (2x0,86 км), установка приборов учета электрической энергии (16 т.у.), Великолукский район, СП "Пореченская волость", ур. Болягино" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору (п. 1.1. Договора).  

Работы по названному титулу выполнялись сторонами в интересах ПАО «Россети Северо-Запад» (в лице Псковского филиала).  

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составила 392 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20 % – 65 416 666, 67 руб.  

Пунктом 2.2. Договора стороны установили авансирование по Договору в размере 30 %, пунктом 2.4. Договора – порядок последующей оплаты выполненных работ.  

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ устанавливается 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания договора, при условии перечисления Заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2. В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).  

05.12.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 признали пункт 2.4. Договора недействительным.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что окончательная оплата работ по Договору производится Заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации по договору, согласованной и утвержденной в установленной законодательством форме.  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны внесли изменение в пункт 4.1. Договора, дополнив его пунктами 4.1.1 – 4.1.3., которыми установили срок окончания выполнения работ не позднее 29 февраля 2024 года, а также сроки поставки оборудования.  

Пунктом 13 Дополнительного соглашения № 1 стороны определили приложение № 3 к Договору «График производства работ» изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению; Приложение № 3 к Договору «График производства работ» в ранее действующей редакции признать недействительным.  

Также стороны в Дополнительном соглашении № 1 определили ответственность Подрядчика за нарушение указанных обязательств в виде:  

- штрафа в размере 30 000 000 руб. за нарушение срока окончания работ (пункт 5);  

- штрафов в размере 10 000 000 руб. и 10 000 000 руб. за нарушение срока поставки оборудования соответственно (пункты 6 и 7).  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по Договору, в обоснование чего представил акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № l от 26.09.2023 на сумму 700 000, 00 руб.;  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № 2 от 26.09.2023 на сумму 2 630 000, 00 руб.;  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № 3 от 26.09.2023 на сумму 10 500 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023) на сумму 127 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2024 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2024) на сумму 20 400 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.02.2024) на сумму 4 700 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.02.2024) на сумму 9 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 19.02.2024) на сумму 75 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.02.2024) на сумму 1 699 999, 99 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 21.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 21.02.2024) на сумму 2 500 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 22.02.2024) на сумму 35 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.02.2024) на сумму 15 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.02.2024) на сумму 10 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 28.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.02.2024) на сумму 23 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.02.2024) на сумму 700 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.06.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 20.06.2024) на сумму 46 000 000, 00 руб.,  

подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

Задолженность по указанным актам подтверждается подписанным сторонами актом сверки № ЕР-3357 от 18.07.2024 взаимных расчетов по Договору № ИЦЭ22-0117-1Д от 17.01.2022, приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2023 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024.   

Материалами дела подтверждается сдача работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.02.2024) на сумму 5 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20 % – 833 333, 33 руб.  

В ходе исполнения договора ООО «ИЦ «Энергия» информировало Псковский филиал ПАО «Россети Северо-Запада», ОАО «Великолукский мясокомбинат» о фактическом завершении работ, в частности, письмами № 367 от 09.02.2024, № 531 от 29.02.2024, № 865 от 10.04.2024, передавало исполнительную документацию.  

15.05.2024 подписан Акт 75-0001-РК приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.  

20.05.2024 подписаны Акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и Акт рабочей комиссии № 75-0001-ГО о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии.  

Актом № 75-0001 от 28.06.2024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленный к приемке объект: Строительство ПС-110/10 (2х25 МВА), ВЛ-110 кВ (1,485 км), установка приборов учета электрической энергии (16 т.у.), Великолукский р-н, СП "Пореченская волость", ур. Болягино (ВСЦГ Дог. № CПTБ80-16977/21 от 05.11.2021), принят в эксплуатацию.  

Вместе с тем, ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.  

Как указывает истец, с учетом частичных оплат, в том числе, после подписания акта сверки № ЕР-3357 от 18.07.2024 в сумме 26 575 000, 00 руб., и зачета встречной задолженности Подрядчика перед Заказчиком по оплате оказанных услуг на сумму 5 074 288, 50 руб., задолженность ответчика по данным истца составила 147 675 711, 50 руб.  

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 8.7. Договора, в соответствии с которым Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от  

стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 № 1673 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3. Договора и пунктов 5, 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.  

Так, заказчик начислил Подрядчику неустойку в общем размере 147 750 000 руб. за период с 02.02.2023 по 28.06.2024 (в редакции дополнительных возражений от 14.07.2025) и заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на общую сумму 152 824 288,50 руб., включая 5 074 288,05 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 согласован График производства работ, в соответствии с которым установлены срок начала работ по договору – 24.01.2023 и завершение работ по нему – 29.02.2024, ранее подписанный к договору График производства работ признан сторонами недействительным, в связи с этим начало периода просрочки выполнения работ должно исчисляться не ранее 01.03.2024, а окончание периода - не позже 28.06.2024 с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию. Истец указывает на то, что в уточненном уведомлении о зачете № 09/09 от 09.09.2024 ответчик указал иную дату начала периода просрочки – 04.05.2024, ссылается на то, что работы на объекте фактически завершены 20.05.2024. Истец также произвел контррасчет заявленной ответчиком к зачету неустойки, указал, что имело место приостановление выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ, заявил об уменьшении предъявленной к зачету неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Истец, ссылаясь на то, что является слабой стороной договора, заявил о недопустимости на основании ст. 10 ГК РФ применения несправедливых договорных условий, содержащихся в Дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2023 в части установления дополнительных неустоек в виде штрафов.  

В своем отзыве третье лицо ООО "АРМАЛЕКС" указывает, что требования Заказчика заявленные во встречном иске об уступке права (требования) задолженности ответчика на сумму 198 864 175,02 руб. между ООО "ИЦ "Энергия" и ООО "РУСЭНА" не подлежат удовлетворению, поскольку пороки такой сделки не доказаны, совершенная уступка не противоречит закону.  

Третье лицо временный управляющий ООО "ИЦ "Энергия" ФИО1 в отзыве первоначальное исковое заявление просит удовлетворить, поскольку Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки и не оспаривается Ответчиком; полагает, что условия Договора и Дополнительного соглашения № 1 в части начисления штрафных санкций, в том числе за просрочку исполнения работ являются кабальными и не подлежат применению. Временный управляющий указывает, что требования Ответчика подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как заявлены после введения процедуры наблюдения в отношении Подрядчика. Временный управляющий поддерживает требование Ответчика признать недействительной уступку права задолженности Заказчика на сумму 198 864 175,02 руб., заключенную между ООО "ИЦ "Энергия" и ООО "Русэна" и возражает против взыскания с истца штрафа.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Действующее законодательство разрешает заказчику не принимать результат работ только в том случае, если недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), однако такой факт существенности замечаний ответчиком не доказан. Представленная ответчиком переписка не опровергает доводы истца, а свидетельствует о том, что имелись отдельные недостатки, не влияющие на возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшее использование, предъявленные Заказчиком к устранению Подрядчику в гарантийный период.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд также приходит к выводу, что презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2024 не опровергнута, акт подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Более того, указанные работы приняты в составе общего комплекса работ по объекту в ходе приемки его в эксплуатацию по Акту № 75-0001 от 28.06.2024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанному комиссией без замечаний.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора, ввод объекта работ в эксплуатацию, акты выполненных работ, подписанные со сторонами ответчика без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ с неустранимыми недостатками, а также учитывая непредоставление ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 147 675 711, 50 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 8.7. Договора, в соответствии с которым Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, учитывая 5 % ограничение, составил 7 383 785,58 руб. Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям Договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным.  

Поскольку просрочка ответчика по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.  

Ответчик, возражая против взыскания задолженности, неустойки по первоначальному иску заявил о зачете встречных требований, указав, что обязательства могут быть прекращены полностью путем предъявления к зачету неустойки начисленной Заказчиком за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком и задолженности в размере 5 074 288, 05 руб. за оказанные услуги.  

Ознакомившись с представленным ответчиком расчетом неустойки, суд установил следующее.  

Задолженность в размере 5 074 288, 05 руб. за оказанные Заказчиком услуги учтена истцом в иске при определении подлежащего взысканию размера задолженности ответчика по оплате выполненных работ по Договору.  

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание неустойки.  

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, заявленной ответчиком к зачету.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 7383785,58 руб.  

Пунктом 8.8. Договора стороны установили, что Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику вычесть в одностороннем внесудебном порядке при расчете за выполненные работы.  

Поскольку заявление Заказчика о зачете встречных однородных требований соответствует условиям договоров, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика на сумму 7383785,58 руб. по оплате неустойки за просрочку оплаты работ подлежит прекращению в полном объеме на сумму неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по Договору.  

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о признании недействительной уступки права (требования) задолженности ответчика на сумму 198 864 175, 02 руб. между ООО "ИЦ "Энергия" и ООО "РУСЭНА" и о взыскании с истца 19 886 417, 50 руб. штрафа.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что между Подрядчиком (цедент) и ООО "РУСЭНА" (цессионарий) состоялась уступка права (требования) задолженности ОАО "Великолукский мясокомбинат" на сумму 198 864 175,02 руб.  

Пунктом 6.19 Договора предусмотрен запрет Подрядчику без предварительного письменного согласия Заказчика переуступать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу. Согласно пункта 8.3. Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за нарушение им договорных обязательств, в том числе за переуступку Подрядчиком своих прав и (или) обязанностей по Договору третьему лицу без предварительного согласия Заказчика – штраф в размере 10% от суммы  

переуступленного права (абзац 7). На основании изложенного Заказчик начислил штраф в размере 19 886 417, 50 руб.  

В своих возражениях истец указывает, что заключение договора уступки права (требования) задолженности не противоречит закону, а о самой уступке Заказчик был уведомлен письмом Подрядчика № 952 от 23.04.2024.  

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

По общему правилу, сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспариваемого соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным. Права Заказчика как должника совершенной уступкой прав требования не нарушаются, личность кредитора в рассматриваемом случае значения не имеет, право выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые Заказчик мог бы иметь против первоначального кредитора, сохраняется.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 19886417,50 руб. штрафа.  

Оценив обстоятельства нарушения и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с ответчиком, что допущение ООО "РУСЭНА" к работам в качестве субподрядной организации не означает получение Подрядчиком согласия Заказчика на уступку, запрошенную в письме от 23.04.2024 № 952.  

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца штрафа за уступку Подрядчиком своих прав по Договору третьему лицу без предварительного согласия Заказчика основано на согласованном сторонами пункте 8.3. Договора, устанавливающем гражданско-правовую ответственность Подрядчика за несогласованную с Заказчиком уступку прав.  

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

"ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" 147675711,50 руб.  

задолженности, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  

ОБЩЕСТВА "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" 19886417,50 руб. штрафа, 122432,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам произведенного зачета взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" денежные средства в размере 127866862,00 руб.  

Выдать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" справку на возврат из федерального бюджета 720335,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежным поручениям от 18.03.2025 № 8496, от 10.03.2025 № 6801.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.