СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Дубовика В.С. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (№07АП-12713/2020(2)) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-476/2020 (судья Соколова А.Н.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконными решений и действий,

 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя –  ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

- от заявителя – представитель подключение к веб – конференции не обеспечил;

- от третьего лица - представитель подключение к веб – конференции не обеспечил.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными: о признании незаконным решения № 1090 от 14.02.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решение № 1090); о признании незаконными решений № 2095 от 14.02.2020, № 2096 от 14.02.2020, № 2097 от 14.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решения № 2095, № 2096, № 2097).

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию Общества об обязании Управления вернуть денежные средства в размере  7 243 406,85 руб., списанные со счета Общества на основании незаконных решений, с учетом процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, прекращено в связи с отказом заявителя от требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением от 08.06.2021 суд принял дело №А02-476/2020, поступившее в суд на новое рассмотрение и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по СФО).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, а именно ст.ст. 46, 47, 70, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Заявитель полагает, что на момент вынесения решений от 14.02.2020 № 1090, от 14.02.2020 №№ 2095, 2096, 2097 истекли совокупные сроки на принудительное взыскание пени и штрафа. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (далее - Верховный суд), изложенную в определении от 05.07.2021по делу № 307-ЭС21-2135, а именно посчитал, что Судебная коллегия Верховного суда фактически изменила предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, на двухгодичный срок, установленный ст. 47 Налогового кодекса. Кроме этого, указывает, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля должно учитываться при исчислении сроков для применения мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса, формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования является неправомерным. Общество полагает, что выводы суда об объективности причин длительного рассмотрения  апелляционной  жалобы вышестоящим налоговым органом не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили, подключение к веб - конференции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН 

<

***>.

Решением заместителя руководителя УФНС по РА от 26.09.2018 № 25 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение № 51 от 25.12.2018 (далее – решение № 51) о привлечении ООО «НПП «Завод МДУ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 543 677 руб. 17 коп. Данным решением обществу также доначислены: 

налог на добавленную стоимость в размере 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632 руб. 46 коп., транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414 руб. 85 коп.

налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 0 руб.91 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1377 от 17.12.2019 обществу было отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы, то есть решение № 51 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-422/2020 от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «НПП «Завод МДУ» о признании незаконным решения № 51 (обжаловано в указанной части) в части:

доначисления НДС на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с ООО «Антэк», соответствующей пени и штрафа;

доначисления НДС на сумму 1 505 440 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с ООО «Стройпромрегион», соответствующей пени и штрафа;

возврата 21 747 085 руб. 18 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеназванное решение по делу № А02-422/2020 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 04.12.2018 и 11.01.2019 ООО «НПП «Завод МДУ» уплатило доначисленный решением № 51 НДС в общей сумме 25905553 руб.

По состоянию на 13.01.2020 за ООО «НПП «Завод МДУ» в карточках расчетов с бюджетом числилась задолженность по решению № 51 в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп. (пеня – 6699699 руб. 69 коп., штраф – 543707 руб. 16 коп.).

В связи с этим, 13.01.2020 налоговый орган предъявил обществу требование № 206 со сроком исполнения 05.02.2020.

Данное требование направлено обществу по ТКС через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур».

14.02.2020 УФНС по РА приняло решение № 1090 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение было принято с целью принудительного исполнения требования № 206.

14.02.2020 налоговый орган также принял решения № 2095, № 2096, № 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

14.02.2020 на основании решения № 1090 налоговый орган предъявил к счету общества (в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске) инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в общей сумме 7 243 406 руб. 85 коп.

Инкассовые поручения от 14.02.2020 исполнены филиалом ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.02.2020.

19.02.2020 УФНС по РА приняты решения № 2312, № 2313, № 2314 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Считая решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1090 и решения № 2095, № 2096, № 2097 не соответствующими НК РФ, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отменяя решение суда от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-476/2020 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Общества о пропуске срока принятия решения вышестоящим налоговым органом, и позиции Управления о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности. Указал на необходимость привлечения вышестоящего налогового органа к участию в деле в целях оценки разумности сроков апелляционного рассмотрения жалобы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 69, 46, 47 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика направляются в банк на основании решения о взыскании.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1); в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2); в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Управлением в период с 26.09.2017 по 20.07.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП Завод МДУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2018 № 36 и вынесено решение от 25.12.2018 №51, которым доначислен НДС, в размере 25905553,0 руб., транспортный налог, в размере 2326,0 руб. и пени в сумме 6601049,22 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 543677,17 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса), по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 29,08 руб., по ст. 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 0,91 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции от 17.12.2019 №08-11/1377  апелляционная жалоба ООО «НПП «Завод МДУ» на решение от 25.12.2018 № 51 оставлена без удовлетворения.

До истечения срока на обжалование решения от 25.12.2018 №51 в судебном порядке, ООО «НПП «Завод МДУ» платежными поручениями от 14.12.2018 и 11.01.2019 в полном объеме уплатило доначисленную сумму НДС в размере 25905553 руб., в связи с чем по состоянию на 13.01.2020 сумма задолженности составила 7243406,85 руб., в том числе: пени - 6699699,69 руб., штраф -543707,16 рублей.

Арбитражным судом установлено, что в порядке п. 2 ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику направлено требование № 206 об уплате налогов, сборов, страховых взносов со сроком исполнения 05.02.2020 (далее - Требование № 206) (предельный срок направления - 22.01.2020).

В связи с тем, что Требование № 206 не исполнено в установленный срок, Управлением в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса, 14.02.2020 приняты Решения от 14.02.2020 № 1090, от 14.02.2020 №№ 2095, 2096, 2097 (срок для принятия принудительных мер взыскания истек - 06.04.2020 (05.04.2020 - нерабочий день).

Поскольку до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок на принятие мер по взысканию сумм налоговых платежей подлежит исчислению с даты реализации первоначального этапа взыскания - направления Требования № 206 (направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса посредством телекоммуникационных каналов связи 13.01.2020, т.е. в течение 20 дней с даты вступления в силу Решения от 05.12.2018 № 51 (17.12.2019).

Делая вывод о соблюдении налоговым органов совокупных сроков для принятия мер принудительного взыскания задолженности, суд исходил из системного толкования положений ст.ст. 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса согласно которым принудительное внесудебное взыскание налогов является процедурой, состоящей из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть, принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке возможно только при одновременном наличии следующих условий: предварительное направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 29.03.2005 № 13592/04, согласно которым выставление требования является первоначальным этапом взыскания, при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа, данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Заявителя о том, что на момент вынесения Решений от 14.02.2020 № 1090, от 14.02.2020 №№ 2095, 2096, 2097 истекли совокупные сроки на принудительное взыскание пени и штрафа, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя довод Заявителя о том, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля должно учитываться при исчислении сроков для применения мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что длительность рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым  органом  не имеет юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. При этом суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, выяснил и установил мотивы длительного принятия вышестоящим налоговым органом решения, признав, что на протяжении рассмотрения  материалов налоговый орган не бездействовал, а в постоянном контакте с нижестоящим налоговым органом запрашивал материалы проверки, тщательно проверяя доводы апелляционной жалобы.         

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Решение от 25.12.2018 №51 вследствие длительного рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесения решения по ней вступило в законную силу 17.12.2019 (срок в соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса - 22.04.2019).

Судом правомерно указано, что поскольку в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69, п. 2 ст. 70 Налогового кодекса, предельный двухлетний срок для реализации права на принятие мер внесудебного взыскания истек 14.06.2021, Управлением не пропущен срок для вынесения Решений от 14.02.2020 № 1090, от 14.02.2020 №№ 2095, 2096, 2097.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об объективности причин длительного рассмотрения апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции в ходе проведения оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин длительного рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 25.12.2018 №51 установлено, что в Межрегиональную инспекцию Обществом представлена апелляционная жалоба на 46 страницах, а также дополнительные документы на 52 страницах, которые не были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Судом принято во внимание, что действия налогоплательщика по представлению с апелляционной жалобой большого объема ранее не представленных документов лишили налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, проверить доводы с применением всех мер налогового контроля, предусмотренных с гл. 14 Налогового кодекса РФ, при этом, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика у Межрегиональной инспекции возникла обоснованная необходимость оценки и сопоставления сведений, содержащихся в представленных документах с информацией, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что после вынесения решения от 22.03.2019 №08-11/0273 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПП Завод МДУ», Межрегиональной инспекцией в целях объективного рассмотрения жалобы предпринимались меры по получению у нижестоящего органа дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской с Управлением вплоть до конца сентября 2019 года, что не дает оснований и у суда апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности бездействия вышестоящего налогового органа (тома дела 6,7).

При этом решение вышестоящего органа содержит исчерпывающую мотивировку выводов по каждому пункту апелляционной жалобы налогоплательщика.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заявителя об отсутствии объективных причин длительного рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представление налогоплательщиком с апелляционной жалобой большого объема ранее не представленных документов и отсутствие у налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу, правовых оснований для применения всех мер налогового контроля, является объективной причиной длительного рассмотрения апелляционной жалобы и не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а напротив направлено на установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-476/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  В.С. Дубовик  

 

                                                                                                           ФИО1