АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8992/2020

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы 

по Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803,

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум»:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Амега Групп»: 

ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от конкурсного управляющего акционерного общества «Владалко»

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А11-8992/2020 

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Аква»,

общества с ограниченной ответственностью «Амега Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Владалко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Владалко» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились: 

– общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Аква» (далее – общество «Снаб-Аква») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 000 000 рублей; 

– общество с ограниченной ответственностью «Амега Групп» (далее – общество «Амега Групп») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 282 789 рублей 01 копейки, как частично обеспеченного залогом имущества должника; 

– общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды» (далее – общество «Комплекс «Торговые ряды») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 724 838 рублей 54 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника; 

– общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст» (далее – общество «ТД «Бэст») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 327 894 рублей 40 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника; 

– общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 008 755 рублей 85 копеек, как частично обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения и определением от 23.06.2021 удовлетворил заявления кредиторов. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2022 отменил определение от 23.06.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Атриум» в сумме 6 235 409 рублей 83 копейки, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в данной части; в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявлений кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт подконтрольности всех кредиторов ФИО5. Все сделки, положенные в основу требований кредиторов совершены при фактическом участии ФИО5 

Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о добровольном исполнении Обществом обязательств по уплате налогов. Должник оплачивал налоги только в принудительном порядке после выставления налоговым органом требований. 

По мнению налогового органа, денежные средства, полученные по договорам займа от обществ «Амега Групп», «Атриум», «Комплекс «Торговые ряды» направлялись должником не на выполнение инвестиционной программы, а на исполнение налоговых обязательств. Договоры займа заключены с контрагентами на условиях, не доступных обычным участникам оборота – без начисления процентов за пользование займом, а также с автоматической пролонгацией. Кредиторы не подтвердили экономическую целесообразность выдачи Обществу займов на нерыночных условиях, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования.

Заявитель считает, что на дату заключения сделок, положенных в основу требований кредиторов, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Налоговый орган провел расчет коэффициентов платежеспособности должника за 2015 и 2016 годы и установил, что они существенно ниже нормы. К аналогичным выводам пришел временный управляющий ФИО3 при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2017 – 2020 годы. 

Уполномоченный орган считает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателей (кредиторов по настоящему спору) по договорам купли-продажи векселей. В рассматриваемом случае ФИО5, передав векселя обществам «Атриум», «Снаб-Аква», «Амега Групп», не мог не знать об отсутствии у должника денежных средств для выплаты денежных средств. Таким образом, ФИО5 фактически сформировал искусственную задолженность для включения в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую государственную регистрацию дополнительных соглашений от 26.12.2019 к договорам залога от 24.09.2017 и 21.10.2019, в связи с чем суды необоснованно признали требования обществ «Амега-Групп» и «Комплекс Торговые ряды» обеспеченными залогом нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3, общества «Атриум», «Комлпекс «Торговые ряды», «Амега Групп» в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Судебное заседание откладывалось до 27.01.2023 (определение от 27.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.09.2020 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 

Общества «Снаб-Аква», «Амега Групп», «Комплекс «Торговые ряды», «ТД «Бэст» и «Атриум»,  сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате по векселям, договорам займа и новации, а также кредитному договору, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявления и признав требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что наличие и размер задолженности документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции отказал в установлении требований общества «Атриум» в части, основанной на сделке, признанной недействительной. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Требования общества «Снаб-Аква» в размере 41 000 000 рублей основаны на простом векселе от 01.10.2019 № 8.

Поскольку при предъявлении к должнику требований, основанных на векселе, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, суды двух инстанций исследовали обстоятельства выдачи Обществом простого векселя от 01.10.2019 № 8 и установили, что он оформлен Обществом в связи с наличием у него задолженности по договору займа перед ФИО5 

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа от 30.03.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 41 000 000 рублей.

Факт перечисления ФИО5 денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями от 06.04.2016 № 352, от 18.05.2016 № 27, от 29.06.2016 № 656, от 11.08.2016 № 307, от 11.08.2016 № 605, № 805. 

Общество выдало ФИО5 простой вексель от 01.10.2019 серии 19 № 08 номинальной стоимостью 41 000 000 рублей. 

ФИО5 (продавец) и общество «Снаб-Аква» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 03.02.2020 № 08-19, на основании которого покупатель приобрел у продавца простой вексель от 01.10.2019 № 08 номинальной стоимостью 41 000 000 рублей. Акт приема-передачи векселя подписан сторонами в тот же день. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что кредитор представил в материалы дела подлинник векселя от 01.10.2019, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявленным законом к таким ценным бумагам, содержит соответствующий индоссамент, реальность заемных правоотношений между ФИО5 и должником документально подтверждена и участниками обособленного спора не оспаривается, недобросовестность общества «Аква-Снаб» при приобретении векселя или его предъявления к оплате отсутствует.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества в размере 41 000 000 рублей перед кредитором по векселю является реальной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования общества «Амега Групп» основаны на следующих договорах:

– договор займа от 25.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018), по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму 6 500 000 рублей сроком до 01.07.2020 под 14 процентов годовых. 

– договор денежного займа от 29.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.01.2016, 10.03.2016, 15.12.2016, 03.07.2017, 05.07.2017, 30.03.2018, 01.11.2018), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей сроком до 15.01.2016 под 18 процентов годовых;

– договор денежного займа от 21.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2017, 30.03.2018, 20.09.2018, 01.11.2018) на сумму 9 000 000 рублей сроком до 01.07.2020 под 12 процентов годовых.

Исполнение обязательств по договору займа от 21.09.2017 обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества от 24.09.2019 № 2/19, по договору займа от 25.03.2015 – залогом имущества по договорам залога от 05.07.2017 № 1/17 и от 10.08.2020 № 2/20. 

Факт передачи денежных средств Обществу по договорам займа подтвержден представленными платежными поручениями от 29.12.2015 № 129, от 21.09.2017 № 122, от 25.03.2015 № 27. 

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суды установили, что реальность заемных правоотношений документально подтверждена, расчет задолженности является верным, имущество, являющееся предметом договоров ипотеки и залога находится в собственности должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «Амега Групп» по договорам займа и признали их подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Кроме того, общество «Амега Групп» предъявило требования, основанные на соглашении о новации от 07.07.2020. 

Так, Общество (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договоры займа от 20.08.2015, 07.12.2015, 18.12.2015, 18.10.2017 и 03.04.2018, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 42 500 000 рублей. 

Факт перечисления ФИО5 денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями.

Общество выдало ФИО5 простые векселя от 03.10.2019 серии 19 № 09 номинальной стоимостью 20 002 502 рубля и от 10.10.2019 серии 19 № 11 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей.

ФИО5 (продавец) и общество «Амега Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 02.04.2022, на основании которого покупатель приобрел у продавца указанные простые векселя № 09 и 11.

Акт приема-передачи векселей подписан сторонами в тот же день. 

Должник и общество «Амега Групп» заключили соглашение о новации от 07.07.2020, по условиям которого денежные обязательства, возникшие из простого векселя от 03.10.2019 серии 19 № 09 номинальной стоимостью 20 002 502 рубля трансформируются в договор займа от 07.07.2020 на ту же сумму, денежные обязательства, возникшие из простого векселя от 10.10.2019 серии 19 № 11 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей – в  договор займа от 07.07.2020. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что кредитор представил в материалы дела подлинники векселей от 03.10.2019, 10.10.2019, которые по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявленным законом к таким ценным бумагам, наличие задолженности по договорам займа, в рамках которых выданы векселя, документально подтверждено и участниками обособленного спора не оспаривается, недобросовестность общества «Амега Групп» при приобретении векселей, их предъявлении к оплате или заключении договора новации отсутствует.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества в общей сумме 76 282 789 рублей 01 копейка по договорам займа и новации является реальной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, из которых требования в сумме 55 532 652 рубля 51 копейка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника. 

Изучив требования общества «Комплекс «Торговые ряды», основанные на договорах займа от 29.07.2015, 29.12.2015, суды установили, что Общество (заемщик) и общество «Комплекс «Торговые ряды» (займодавец) заключили:

– договор займа от 29.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 05.0.2017), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.08.2020 под 18 процентов годовых;

– договор займа от 29.12.2015, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18 процентов годовых.

Исполнение обязательств по договору займа от 29.07.2015 обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.10.2019 № 4/19 (предмет – десять объектов недвижимого имущества), по договору займа от 29.12.2015 – залогом девяти транспортных средств общей стоимостью 2 275 000 рублей по договору залога от 21.10.2015 № 5/2019. 

Недвижимое имущество, переданное по договору ипотеки от 21.10.2019, также находится в залоге у общества «Амега Групп» по договору от 24.09.2019 № 2/19, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств Общества перед ООО «Амега Групп» по договорам займа от 29.12.2015 и  21.09.2017. 

Факт передачи денежных средств Обществу по договорам займа от 29.12.2015 и 29.07.2015 подтвержден платежными поручениями от 29.12.2015 № 284 и 29.07.2018 № 183 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебные инстанции, установив, что расчет задолженности является верным, доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, в материалы дела не представлено, признали требования общества «Комплекс «Торговые ряды» обоснованным в размере в сумме 11 721 633 рублей и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В отношении требований общества «Торговый дом «Бэст», основанных на договоре уступки права (требований) от 16.07.2020 суды установили следующее.  

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) (кредитная организация) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.05.2018 № 00.19-2/01/055/18, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на общую сумму 200 000 000 рублей. 

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено договорами залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № 00.19-2/01/055-1/18 и от 29.07.2019 № 00.19-2/01/055-1/19, по условиям которых залогодатель (Общество) передает залогодержателю (Банку) имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 834+\-10 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032075:110; земельный участок, общей площадью 847+-10 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032075:122; нежилое здание (литеры НН1Н2), площадью 714,7 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032075:40; нежилое здание (литеры НН1Н2), площадью 640,8 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032075:118. Переданное в залог нежилое имущество расположено по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено договором залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодателю от 17.05.2018 № 00.19-2\03\055-2\19, согласно которому в залог кредитной организации перешло имущество в количестве 24 единиц (поименованное в приложении 1 к договору). Общая стоимость предмета залога составляет 27 815 791 рубль.

Общество «Торговый дом «Бэст» (новый кредитор) и Банк (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права (требований), по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить все права требования к Обществу новому кредитору, а новый кредитор – оплатить уступаемые права требования на условиях, предусмотренных договоров.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом уступки являются права требования по кредитному договору от 17.05.2018 № 00.19-2/01/055/18 на сумму 14 999 423 рубля 42 копейки, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания договора, по дату возврата кредита. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору документально подтвержден, имущество, являющееся предметом залога, из собственности должника не выбыло, в связи с чем обоснованно включили требования общества «Торговый дом «Бэст» в размере – 15 280 969 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав доказательства, представленные обществом «Атриум», в обоснование требований, основанных на договорах займа от 01.01.2019, 07.05.2019, 28.09.2017, 19.08.2015, 25.03.2015, соглашении о новации от 17.06.2020, суды установили, что общество «Атриум» (займодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры займа:

– от 31.01.2019, по условиям которого займодавец по платежным поручениям перечислил должнику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до 30.01.2020 под 12 процентов годовых; 

– от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 06.05.2020 под 18 процентов годовых; 

– от 28.09.2017 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2020 под 12 процентов годовых; 

– от 19.08.2015, на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2020 под 18 процентов годовых; 

– от 25.03.2015, на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 01.07.0220 под 14 процентов годовых.

Исполнение Общества обязательств по договорам займа от 31.01.2019, 07.05.2019 и от 28.09.2017 обеспечено имуществом должника общей стоимостью 9 146 757 рублей 71 копейка по договору ипотеки от 24.09.2019 № 1/19,  по условиям которого в залог займодавцу перешли: 

– земельный участок, общей площадью 3239+-20 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032075:121;

– нежилое здание (генераторное помещение), площадью 309,5 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:032075:94; 

– нежилое здание (сборное здание арочного типа), площадью 307,6 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032075:92;

– земельный участок общей площадью 231+-5 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032075:109;

– земельный участок общей площадью 63+-3 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032075:108. 

Переданное в залог нежилое имущество расположено по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, стороны заключили договор залога от 10.08.2020 № 1\20, согласно которому в залог займодавцу передано движимое имущество в количестве 11 единиц общей стоимостью 969 050 рублей. 

Исполнение Обществом обязательств по договорам займа от 25.03.2015 и 19.08.2015 обеспечено имуществом должника по договору залога от 05.07.2017 № 2\17 с учетом дополнительного соглашения, согласно которому в залог заимодавцу перешло движимое имущество в количестве 52 единицы, оцененное сторонами в размере 9 954 367 рублей.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 25.03.2015 № 35, от 19.08.2015 № 94, от 31.01.2019 № 12, от 27.02.2019 № 24, от 07.05.2019 № 64, от 28.09.2017 № 140. 

Требования общества «Атриум» также основаны на соглашении о новации от 17.06.2020.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 30.03.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общем размере 51 000 000 рублей на срок до 01.07.2020.

Платежным поручением от 06.04.016 № 325 подтвержден факт перечисления ФИО5 денежных средств в сумме 27 000 000 рублей.  

Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Общества по договору займа от 30.03.2016 в части 10 000 000 рублей заменена на задолженность по векселю на ту же сумму, в связи с чем ФИО5 по акту приема-передачи выдан простой вексель от 01.10.2019 серии 19 № 13 на указанную сумму.

ФИО5 (продавец) и общество «Атриум» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.03.2020 № 11-19, по условиям которого  продавец передал, а покупатель принял простой вексель от 01.10.2019 серии 19 № 13 за 9 000 000 рублей. Вексель передан покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2020. 

Общество «Атриум» предъявило вексель к исполнению Обществу, однако должник не возвратил денежные средства. 

Должник и кредитор заключили соглашение о новации от 17.06.2020, по условиям которого денежные обязательства, возникшие из простого векселя от 01.10.2019 серия 19 № 13 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей трансформируются в договор займа от 17.06.2020 на ту же сумму со сроком возврата денежных средств до 31.07.2020 под 18 процентов годовых, которые начисляются с момента заключения соглашения о новации. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы обособленного спора, суды двух инстанций установили, что размер задолженности по договорам займа и новации рассчитан обществом «Атриум» верно, его требования основаны на реальных сделках, передача денежных средств должнику документально подтверждена, имущество, являющееся предметом залога, из собственности Общества не выбыло.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 37 773 346 рублей 02 копейки и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования в размере 27 306 132 рубля 89 копеек обеспеченными залогом имущества Общества.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе возражений относительно определенного судами размера задолженности перед кредиторами не привел. 

Заявитель считает, что договоры купли-продажи векселей, заключенные ФИО5 с обществами «Атриум», «Снаб-Аква», «Амега Групп» не были оплачены со стороны покупателей, в связи с чем к включению в реестр требований кредиторов кредиторы предъявили мнимую задолженность.

Между тем, суд округа признает данный вывод Управления ошибочным. 

Для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на простом векселе, правовое значение имеет реальность правоотношений в связи с которыми выдана такая ценная бумага. 

В рассматриваемом случае векселя выдавались Обществом в связи с наличием задолженности по договорам займа, перечисление денежных средств по которым документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Таким образом, довод Управления о мнимости включенной в реестр требований кредиторов задолженности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также позиции самого налогового органа, который в кассационной жалобе изложил аргументы по вопросу расходования должником полученных по договорам займа денежных средств.  

Ввиду заключения ФИО5 договоров купли-продажи векселей произошла перемена лиц в обязательстве на стороне векселедержателя, между тем, состав и размер задолженности Общества не изменился. 

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что правоотношения между ФИО5 и обществами «Атриум», «Снаб-Аква», «Амега Групп» в части оплаты векселей со стороны покупателей не касаются существа рассматриваемого обособленного спора, является верным. Недействительность договоров купли-продажи векселей в любом случае не повлечет уменьшения размера задолженности Общества, негативные последствия наступят для  кредиторов, которые утратят свой статус в связи с его переходом к первоначальному займодавцу – ФИО5 

В рамках настоящего обособленного спора кредиторы представили оригиналы векселей, ФИО5 возражений относительно отсутствия у векселедержателей соответствующих прав не заявил.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с отказом судов в понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку переданные Обществу денежные средства являлись компенсационным финансированием, предоставленным ФИО5 – конечным бенефициаром как должника, так и всех заявителей по настоящему обособленному спору непосредственно или с использованием конструкции договоров займа через аффилированных лиц. 

Данные возражения Управления были предметом исследования судов двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и отклонены в силу следующего.  

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными к должнику в целях Закона о банкротстве, изложен в статье 19 указанного закона. В данный перечень включены, среди прочих, аффилированные лица, критерии отнесения к которым изложены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО5 в период с 2015 по 2020 год являлся председателем совета директоров Общества, а также владельцем его акций, в частности, по состоянию на 30.01.2015 – 13,99 процента, по состоянию на 30.06.2016 – 19,06 процента, по состоянию на 30.09.2016 – 21,06 процента, по состоянию на 09.06.2017 и до 30.09.2019 – 40,67 процента.

ФИО5 являлся участником общества «Атриум», «Амега Групп», «Комплекс «Торговые ряды», а также генеральным директором последнего и общества «Торговый дом «Бэст».  

Кроме того, интересы общества «Снаб-Аква» и должника представляла ФИО6 (племянница ФИО5), интересы Общества, обществ «Атриум» и «Амега Групп» – ФИО2.

На основании изложенного суды пришли к выводу о юридической и фактической аффилированности кредиторов и должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В то же время, сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не является (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для субординации требований аффилированных к должнику кредиторов обобщены в Обзоре от 29.01.2020.

Понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве возможно лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника и в ситуации, когда требования основаны на обязанности должника возвратить денежные средства, предоставленные в целях восстановления нормального функционирования в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование) (пункт 3.1 Обзора).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Проанализировав размер долей ФИО5 в уставном капитале кредиторов и количество принадлежащих ему акций должника, судебные инстанции пришли к заключению о том, что общества «Снаб-Аква», «Амега Групп», «Комплекс «Торговые ряды», «Торговый дом «Бэст», «Атриум», несмотря на юридическую и фактическую аффилированность, не являлись контролирующими должника лицами. 

При этом статус председателя совета директором должника не свидетельствует безусловно о наличии у ФИО5 статуса лица, контролирующего должника, поскольку в любом случае решения относительно деятельности хозяйствующего субъекта принимаются советом коллегиально. Количество акций должника, находящихся в собственности ФИО5, составляло менее 50 процентов.  

Вопреки доводу Управления, само по себе заключение договоров займа, предусматривающих условия, частично не соответствующие рыночным (продление сроков возврата денежных средств, отсутствие процентов по части периодов) с учетом того, что участниками правоотношений являются аффилированные лица, не свидетельствует безусловно о компенсационном характере требований кредиторов.

Суды также проанализировали бухгалтерскую документацию должника и пришли к выводу о том, что в период выдачи спорных займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Указанное обстоятельство в силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 исключает возможность квалификации переданных должнику денежных средств как компенсационного финансирования.

Так, в период с 2017 по 2019 год финансовое состояние Общества являлось стабильным, активов должника было достаточно для погашения обязательств, должник получал прибыль и являлся платежеспособным. Аналогичные выводы изложены в анализе финансового состояния должника, произведенного временным управляющим. 

Временный управляющий заключил, что потеря реальной платежеспособности Общества произошла в 2020 году.

Чистая прибыль Общества в 2016 году составила 23 523 000 рублей, в 2017 – 34 820 000 рублей, к 01.01.2018 чистая прибыль прошлых периодов составила 53 891 000 рублей, по итогам 2018 года с учетом убытка нераспределенная прибыль составила 12 048 000 рублей. По налоговым декларациям прибыль Общества в 2018 году составляла 23 742 000 рублей, в 2019 году– 14 414 000 рублей.

Наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции исследовал заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Аудиторские услуги». Выводы, изложенные специалистом, соответствуют тем, к которым пришли суды на основании анализа бухгалтерской отчетности Общества и анализа, осуществленного временными управляющим. 

Суды также учли, что в спорный период Общество не имело задолженности по налогам и сборам, в добровольном порядке вносило обязательные платежи. 

Ссылка Управления на то, что Общество уплачивало налоги только после выставления требований, не свидетельствует о его нахождении в кризисной ситуации. 

Судебные инстанции исследовали и отклонили аргумент Управления о том, что денежные средства, полученные от кредиторов, расходовались на уплату налогов.  

Так, из материалов дела следует, что договоры займа были заключены на общую сумму порядка 150 000 000 рублей, в то время как за 2017 год Общество уплатило в бюджет налоги в размере более 1 500 000 000 рублей. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что на дату получения займов на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере от 70 000 000 до 110 000 000 рублей, что значительно превышает размер полученных денежных средств по договорам займов. Суды обоснованно заключили, что при наличии на счете должника денежных средств в указанном размере невозможно однозначно утверждать, что на уплату налоговых обязательств направлялись именно заемные денежные средства.

При этом материалами дела подтверждено, что в период с 2015 по 2019 годы Общество на основании разработанной и утвержденной советом директоров инвестиционной программы на 2015 – 2019 годы привлекало финансирование и заемные денежные средства на цели увеличения производственных мощностей, приобретение (покупка) и ремонт производственного и иного оборудования, ремонт, реконструкцию и строительство производственных и складских помещений, создание новых конкурентных образцов продукции и выход на новые рынки сбыта алкогольной продукции.

Как указали суды, реализация мероприятий в рамках инвестиционной программы в период с 2015 по 2019 годы подтверждена отчетом о ее выполнении, составленным на основании данных бухгалтерского учета за указанный период, содержащим расшифровку всех расходов (инвестиции), произведенных Обществом в производственную деятельность, закупленного оборудования.

По результатам выполнения инвестиционной программы произошло увеличение основных средств организации с 139 401 000 рублей (показатель за 2014 год) до 240 739 000 рублей (показатель за 2019 год), увеличение запасов продукции и комплектующих с 24 600 000 рублей (2014 год) до 69 819 000 рублей (2018 год), увеличение производственных мощностей, увеличение объемов производства и увеличение выпуска готовой продукции 90 861 декалитров (2014 год) до 164 696,88 (декалитра) (2018 год).

Факт реализации инвестиционной программы и наличия положительного для должника результата лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Ссылка Управления на отсутствие надлежащей государственной регистрации дополнительных соглашений от 26.12.2019 к договорам залога от 24.09.2017 и 21.10.2019, не является основанием для отказа в признании требований обществ «Амега-Групп» и «Комплекс Торговые ряды» обеспеченными залогом имущества должника. 

Из текстов обжалованных судебных актов не следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами 33:22:032075:91 и 33:22:032075:87 признаны судами имуществом, залогом которого обеспечено исполнение должником своих обязательств. 

Договоры ипотеки, на основании которых требования обществ «Амега-Групп» и «Комплекс Торговые ряды» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Таким образом, требования данных кредиторов в любом случае обеспечены залогом иного недвижимого имущества Общества. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А11-8992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева