АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-24214/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании права отсутствующим, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика (АО «Курортная поликлиника № 1»)- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (Управление Росреестра по КК)- представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование города-курорта Сочи в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим.

Стороны обеспечили явку своих представителей. 

АО «Курортная поликлиника № 1» в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому управление просит исключить его из числа ответчиков по данному делу.

В ходе судебного заседания, открытого18.10.2017 в 11 час. 00 мин., представителем АО «Курортная поликлиника № 1» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, просит поставить перед экспертом вопрос о том, является ли ограждение, протяженностью 239 м, расположенное по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 14, объектом капитального строительства, имеющего самостоятельное функциональное назначение, или объектом вспомогательного назначения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела, а также с учетом доводов, изложенных в судебных актах в рамках дел №А32- 35151/2009, А32-7045/2013, А32-9331/2017, А32-13709/2017, следует, что данный объект представляет собой металлическое ограждение.

Таким образом, суд не считает необходимым назначение по ходатайству ответчика судебной экспертизы для установления факта, является ли ограждение, протяженностью 239 м, расположенное по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 14, объектом капитального строительства. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 по делу №1160/13, ограждение не может быть отнесено к объектам недвижимости. Установление очевидных для суда обстоятельств, не требующих специальных познаний или квалификации в определенной сфере, исключает необходимость в проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что АО «Курортная поликлиника № 1» образовано в результате акционирования Курортной поликлиники № 1, являющейся собственностью ФНП России, на основании постановления Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993 г. № 1-40. Учредителем вновь образованного акционерного общества выступил ФНП России с передачей в уставный капитал имущества ФНПР. 

В соответствии с п. 4 указанного постановления все имущество поликлиники подлежало передаче на баланс акционерного общества. 

Актом приема-передачи от 15.12.1993 г. и Актом оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993 санаторно-курортное объединение ФНПР передало имущество поликлиники на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1», в том числе здание климатолечебницы (здание пляжного корпуса), эллинг для хранения лодок, бытовое помещение пляжа, две чаши бассейнов (лечебный пляж), здания аэрария, стена волноотбойная бетонная из лодочной станции (лечебный пляж), ограждение территории металлические и др.

Согласно материалам дела, акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» на праве аренды, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование, на условиях аренды от 15.06.2010 №4900005847, принадлежит земельный участок площадью 18971 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

В ходе проведенного администрацией города Сочи осмотра земельного участка от 16.01.2017 установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 пользователем данного земельного участка установлен металлический забор, ограничивающий доступ на пляжную территорию неразграниченной собственности.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи совместно с исполняющим обязанности заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, начальником отдела благоустройства департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 26.04.2017 составлен акт осмотра территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03022014:32 в Хостинском районе города Сочи.

При проведении осмотра установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:03022014:32 установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к пляжной территории: -высота ограждения - 2,8 м, -длина ограждения -41,12 м, из которых: -5,7 м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН от 26.04.2017 является Российская Федерация, рег. запись №23-23-19001/2009-396, -26,36 м расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Как указывает истец, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 располагается ограждение, принадлежащее обществу на праве собственности.

Истец полагает, что ограждение не является объектом недвижимого имущества, соответственно право на него не подлежит государственной регистрации. Наличие зарегистрированного права на ограждение как на объект недвижимости нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, АО «Курортная поликлиника №1» нарушает право муниципального образования город-курорт Сочи по реализации вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям городского округа, а также нарушаются права неограниченного  круга лиц по  свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках дела А32-35151/2209 Администрация г. Сочи, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Курортная поликлиника № 1», г. Сочи, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования – береговой полосы объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора, возведенного в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А32-7045/2013 Администрация г. Сочи  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Курортная поликлиника №1» об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического забора длиной ориентировочно 22,5 метров, высотой 2,5 метров, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.11.2013,  в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А32-9331/2017 Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Курортная поликлиника № 1» в котором просит: - обязать АО «Курортная поликлиника №1» освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 23:49:0302014:29 - часть территории муниципального пляжа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м., и длиной 41,12 м., со следующими координатами точек X №№: 1-41369,080; 2-41376,420; 3- 41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и координатами Y №№: 1-59726.160; 2- 59723,990; 3-59730.450; 4-59736,20; 5-59744,880: 1-59726.160, расположенного частично 26,36 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0302014:29, частично 5,57 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи; обязать привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в удовлетворении требований отказано. 

В рамках дела №А32-13709/2017 акционерное общество «Курортная поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным распоряжения от 02.20.2017 № 55-р «О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что требование о признании незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20 февраля 2017 года № 55-р «О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи» является обоснованным, как несоответствующее положениям п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в одном из вышеперечисленных арбитражных дел, судами не устанавливалось того обстоятельства, что спорное ограждение является объектом недвижимости.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. 

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017 № 99/2017/21338277, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14,, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сочи, а также находится во временном владении и пользовании у ЗАО «Курортная поликлиника №1». 

Таким образом, Администрация города Сочи является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. 

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. 

Право собственности ответчика на ограждение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013. В качестве правоустанавливающих документов в Свидетельстве указаны: договор аренды № 4900005847 от 15.06.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 22.03.2013

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ). 

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дел №А32- 35151/2009, А32-7045/2013, А32-9331/2017, А32-13709/2017, судами не исследован вопрос об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. 

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд с учетом представленной в материалы дела фото-таблицы, указывает, что металлическое ограждение, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:29, частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0302014, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе пляжа «Солнечный», не имеет самостоятельного назначения. 

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

По результатам исследования материалов настоящего дела, суд делает вывод о том, что спорное ограждение является объектом благоустройства, устроено из металла, основанием ограждения являются металлические штыри. Функциональное назначение ограждения установлено в рамках дел №А32- 35151/2009, А32-7045/2013, А32-9331/2017, А32-13709/2017, согласно которым пояснено, что функциональное назначение спорного объекта представляет собой ограждение и ограничение доступа на территорию пансионата «Эдем».

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, доводы истца об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости, не могут быть приняты судом, как обоснованные. 

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того следует отметить, что наличие на спорном ограждении осветительных приборов и приборов видео наблюдения не порождает у него признаков объекта недвижимости, а равно взаимосвязей главной и вспомогательной вещей. Указанный довод основан на неверном понимании ответчиком  норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект -  ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036, является движимым имуществом, то зарегистрированное право ответчика как на недвижимое имущество не соответствует нормам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим иском), а также ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости». 

На основании изложенного, исковые требования Администрации города Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» на сооружение – ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на спорное ограждение, а влечет лишь прекращение осуществления государственной регистрации права на него как объект недвижимого имущества.

Относительно требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности №23-23-19/187/2013-051, суд отмечает следующее.

Из искового заявления администрации и представленных в дело материалов не следует, что управлением Росреестра совершались какие-либо незаконные действия (бездействие), связанные с государственной регистрацией прав на  ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036.

Удовлетворение требований администрации к АО «Курортная поликлиника № 1»  предоставит возможность истцу в административном (внесудебном) порядке обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Для совершения уполномоченным органом указанных действий, заявления отдельных требований (вынесения судебного решения) по вопросу аннулирования записи о регистрации права собственности № 23-23-36/2501/2014-259 не требуется. 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2016 года по делу № А32-38709/2015).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В силу п. 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для прекращения осуществления государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такой регистрации. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на акционерное общество «Курортная поликлиника № 1», так как именно действиями ответчика по регистрации спорного объекта как недвижимость, нарушены права истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Признать право собственности акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сооружение – ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036 отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                         А.В.Николаев