ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7582/2017

г. Красноярск

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис»: Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: Хургуновой Р.Б., представителя по доверенности от 24.11.2017 № 3120/Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2017 года по делу № А33-7582/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 2465232600, ОГРН 1102468006882, далее – ООО «СибирьСтройСервис», истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 754 131 рубля, утраты товарной стоимости в размере 83 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение в  сумме 66 304 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на величину утраты товарной стоимости, в сумме 2846 рублей 51 копейки.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, далее – третье лицо, страхователь).

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «СибирьСтройСервис» взыскано 821 215 рублей 08 копеек, в том числе 754 131 рубль страхового возмещения, 754 рубля 13 копеек утраты товарной стоимости, 66 304 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение, 25 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на УТС. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права принято решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме в пользу ООО «СибирьСтройСервис», поскольку страховое возмещение выплачивается путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Более того, оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения у суда не имелось, поскольку обязательство страховщика перед истцом по организации ремонта ТС не является денежным. Заявитель также указал, что получение страхового возмещения выгодоприобретателем по риску «Ушерб» поставлено под условие наличия письменного согласия лизингодателя, которого последний не давал. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №18-КГ17-25. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибирьСтройСервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р15-16733-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Mitsubishi Outlander, VI№ Z8TXTGF2WGM006754, 2015 года выпуска.

26.08.2015 между страхователем - ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VI№ Z8TXTGF2WGM006754, 2015 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.08.2015 по 25.08.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС являлся ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») – ООО «СибирьСтройСервис».

Согласно полису серия 0003340 № 200723030/15ТЮЛ, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая определен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Согласно разделу 11 правил «страховое возмещение» пункт 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. 

Согласно пункту 11.1.4.6 правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) включаются утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «ущерб». 

Согласно пункту 11.2.3.1 Правил страховое возмещение страхователю по риску «ущерб» за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС.

28.07.2016 на 189 км в 10 часов 30 минут на а/д Епишино — с. Енисейский под управлением Узоликова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошёл съезд в кювет и опрокидывание на правую сторону автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н С 793 НЕ 124. 

В соответствии со справкой, составленной старшим УУП ОМВД России по Северо-Енисейскому району майором полиции Храмцовым А.Д., в результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобилю марки Mitsubishi Outlander г/н С 793 НЕ 124, собственником которого является ООО «СибирьСтройсервис», причинены техническое повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, задняя правая сторона, крепление заднего правого стоп сигнала, правая передняя дверь, левое заднее крыло, лобовое стекло, правый порог, обшивка, молдинг переднего бампера, возможны скрытые дефекты днища кузова и ходовой части а/м, бачок омывателя.

Определением от 28.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Узоликова Д.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

15.08.2016 ООО «СибирьСтройСервис» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.08.2016 транспортное средство осмотрено ООО «СК «Согласие».

22.08.2016 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 10.1.3.4 Правил страхования.

29.09.2016 истцом предоставлены ответчику запрошенные документы.

06.10.2016 ООО «СК «Согласие» отправлено на СТОА ООО «ЦКР Медведь» (направление на ремонт). Письмом  от 06.10.16 №69166 истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт.

Истец представил ТС в дилерский центр ООО «Центр кузовного ремонт «Медведь», для установления стоимости ремонта ТС. После осмотра и деффектовки поврежденного автомобиля дилером выставлен ответчику счет от 10.10.2016 №СЦКР002010 для оплаты на сумму 882 767 рублей 52 копеек.

После получения от дилера счета на оплату ответчик отозвал направление на ремонт.

Письмом от 25.10.2016 №2387-57070 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования в связи с проведением дополнительной проверки.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» направило документы по обращению истца в ООО «М-ГРУПП» для проведения экспертизы. ООО «М-ГРУПП» подготовило заключение от 08.11.2016 №204587/16, согласно которому повреждения на элементах автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер С793НЕ/124 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 14.11.2016 №2387-57724 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «М-Групп».

Аналогичное письмо исх.№2387-57723 от 14.11.2016 направлено в адрес страхователя.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить счёт по восстановлению автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н С 793 НЕ 124 и ознакомиться с результатами заключения эксперта ООО «М-Групп» от 08.11.2016.

10.02.2017 исх. № 2387-58833 получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

По заказу истца ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение от 23.03.2017 № К201703159, согласно которому величина УТС в результате повреждения автомобиля составила 80 904 рублей.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате кроме страхового возмещения величины УТС в размере 80 904 рублей 20 копеек. Претензия получена ответчиком 13.04.2017.

Поскольку денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в определенном экспертом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.н. С793ЕН/124, 2015 года выпуска, заключен договор страхования имущества, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договора и правил страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе  административный материал, заключение эксперта от 27.09.2017 № 331/2017, документы дилера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Согласно полису страхования серия 0003340 № 200723030/15ТЮЛ выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии ремонт СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

Судом установлено, что ответчик выдал направление на ремонт СТОА, истец представил ТС на осмотр и ремонт, вместе с тем, после получения от СТОА счета на оплату ремонта, направление на ремонт отозвано ответчиком, СТОА отказано в оплате счета. Ремонт ТС не произведен. Таким образом, как справедливо указано судом, ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, на основании чего обоснованно требует от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, его довод об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу признается коллегией судей необоснованным на основании следующего.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2017 № 331/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 793 НЕ/124, 2015 года выпуска по ценам дилера, с учетом повреждений транспортного средства, полученных при дорожно - транспортном происшествии 28.07.2016, составила 754 131 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 793 НЕ/124, 2015 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий с учетом повреждений транспортного средства, полученных при дорожно - транспортном происшествии 28.07.2016 составила 83 704 рубля.

Поскольку размер ущерба в сумме 754 131 рубля подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования наступил, требование истца о взыскании 754 131 рубля страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии согласия лизингодателя на получение выгодоприобретателем страхового возмещения по риску «Ущерб» признается судом апелляционной инстанции противоречащим условиям обязательства.

Установлено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. При этом, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

В части требования истца о выплате УТС судом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку стороны при подписании договора страхования согласовали, что выплаты УТС будет производиться не в полном размере, а в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, требование истца о взыскании суммы утраты транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 793 НЕ/124 товарной стоимости подлежит частичному удовлетворению в размере 754 рублей 13 копеек: (754 131 х 0,1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение и на утрату товарной стоимости.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 15.08.2016, в полном объеме документы, необходимые для выплаты представлены 29.09.2016, а также, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 30 рабочих дней, исчисление истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 12.11.2016 по 16.10.2017, соответствует существующим между сторонами правоотношениям.

Истец на сумму невыплаченного страхового возмещения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 304 рублей 32 копеек.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Повторно проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно расчету суда (приведен в решении) размер процентов подлежащих начислению на УТС, с учетом размера удовлетворенных судом требований о выплате УТС, составил 25 рублей 64 копейки.

Проверив арифметическую правильность расчета суда, суд апелляционной инстанции признается его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов начисленных на УТС подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 рублей 64 копейки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-7582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская