АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5432/22 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А50-31687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н.,  Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Нато Роландиевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-31687/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК Столица Пермь» (далее – общество «УК Столица Пермь», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Нато Роландиевны, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «УК Столица» (далее – общество «УК Столица») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 661 096 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности ФИО5 определен в сумме 36 072 298 руб. 08 коп., размер ответственности ФИО7 – в сумме 4 700 000 руб., размер ответственности ФИО2 и ФИО3 – в сумме 100 000 руб. с каждого. С ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 36 072 298 руб. 08 коп., из которых 100 000 руб. солидарно с ФИО2, 100 000 руб. солидарно с ФИО3 и 4 700 000 руб. солидарно с ФИО7 Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности, исключить из ее размера требования кредитора ФИО8, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с включением судами в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ФИО8 (первоначальный кредитор – ФИО9), указывает, что данные требования установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПСИ») № А50-21794/2015, которым признан недействительной сделкой агентский договор от 01.06.2015, заключенный между должником и аффилированным по отношению к нему обществом «ПСИ», с последнего взысканы денежные средства в сумме 34 479 755 руб. 04 коп., однако в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не подлежат удовлетворению за счет взысканных с контролирующего должника лица средств. По мнению подателя жалобы, переход прав требований к другому лицу не изменяет правовой природы таких требований. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ранее судами в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» № А50-31685/2020, указано на невозможность учета требований ФИО10 при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Столица Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006, основным видом экономической деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями должника в период с момента образования по 12.05.2010 с долей участия в уставном капитале 100 % являлись ФИО5, в период с 12.05.2010 по 11.01.2015 – общество с ограниченной ответственностью «Йелли Лимитед», в период с 12.01.2015 по 29.12.2015 – общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг», в период с 30.12.2015 по настоящее время – ФИО7

Руководителями должника в период с момента его образования по 20.11.2006 являлись ФИО5, в период с 21.11.2006 по 14.04.2008 – ФИО11, в период с 15.04.2008 по 24.10.2018 – ФИО2, с 25.10.2008 до введения в отношении должника процедуры банкротства – ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестртребований кредиторов должника включены требования в общей сумме 35 660 596 руб. 40 коп., в том числе в составе второй очереди включены требования ФИО2 в сумме 784 353 руб. 75 коп., в составе третьей очереди включены требования ФИО9 (правопреемник –ФИО8) в сумме 34 479 755 руб. 04 коп. и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 396 487 руб. 61 коп.

Полагая, что согласованные неправомерные действия контролирующих общество «УК Столица Пермь» лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и общества «УК Столица» к субсидиарной ответственности по обязательствам «УК Столица Пермь» на основании статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

В последующем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и прекращении производства в данной части. Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии основанийдля прекращения производства в указанной части.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, суды исходили из необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, установили, что должник входит в группу компаний «Ди Ви Ай», бенефициарами которой являются ФИО5 и ФИО7, отклонив доводы ФИО2 и ФИО3 о номинальном характере выполнения ими функций руководителя должника, и исходили из того, что основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности явились их виновные действия по совершению сделок по выводу в пользу аффилированных третьих лиц активов должника, данные действия привели к неплатежеспособности должника и его банкротства, доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, заявленных конкурсным управляющим, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения общества «УК Столица» к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5,а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «УК Столица» лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО7 является включение в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ФИО8

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной судами при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В целях соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности этого лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что требования кредитора ФИО8 основаны на договорах цессии и вытекают из определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 о признании недействительным агентского договора от 01.06.2015, заключенного между должником и обществом «ПСИ», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «УК Столица Пермь» в пользу общества «ПСИ» денежных средств в сумме 34 479 755 руб. 04 коп. Этим же определением установлено, что общества «ПСИ» и «УК Столица Пермь» являются аффилированными между собой лицами, должник участвовал в цепочке сделок общества «ПСИ» по перераспределению финансовых потоков.

С учетом этого, отклоняя доводы ответчиков о необходимости исключения части требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениям к ним, суды исходили в том числе из того, что ненадлежащее исполнение должником агентского договора с обществом «ПСИ», выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, имело место преимущественно после возбуждения в отношении общества «ПСИ» дела о банкротстве (02.11.2015) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (23.11.2016), отметив, что в такой момент стороны спора с очевидностью перестали быть аффилированными друг к другу лицами.

Кроме того, суды констатировали, что требование кредитора ФИО8 возникло именно в результате противоправных действий контролирующих должника лиц, осуществлявших действия по выводу активов как должника, так и общества «ПСИ», в целях недопущения обращения на них взыскания, что также привело к банкротству последнего.

Приняв во внимание, что за счет взысканных с общества «УК Столица Пермь» в пользу общества «ПСИ» денежных средств могли быть погашены требования независимых кредиторов общества «ПСИ», однако определение суда должником не исполнено, в отношении общества «УК Столица Пермь» в результате недобросовестных действий была введена процедура банкротства, суды заключили, что иной подход, а именно исключение требований кредитора ФИО8 из размера субсидиарной ответственности, мотивированное аффилированностью первоначального кредитора и должника, создаст ситуацию, при которой контролирующие должника лица, доведшие оба общества до банкротства, фактически будут освобождены от ответственности за причинение вреда кредиторам общества «ПермьСтройИнвест». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые ответчикам действия для привлечения их к субсидиарной ответственности совершены в 2015–2016 годах, в связи с чем при определения размера субсидиарной ответственности должны использоваться положения Закона о банкротстве в редакции, примененной судами при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что в данном случае ответственность контролирующих должника лиц наступила, в частности, в результате недобросовестного поведения таких лиц и совершения ими сделок по сокрытию имущества в рамках дела о банкротстве общества «ПСИ», суды не усмотрели оснований для исключения требований ФИО8 в сумме 34 479 755 руб. 04 коп. из размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 по обязательствам должника.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО5 солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 26 072 298 руб. 08 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылки ФИО7 на то, что аналогичные требования аффилированного кредитора уже были исключены из размера субсидиарной ответственности судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «ПСИ», отклонены, такие судебные акты не содержат правовых выводов о невозможности учета требований ФИО9, а указания заявителя на их наличие не соответствуют содержанию судебных актов. Кроме того, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ключевым доводом в пользу сделанного судом первой инстанции и поддержанного апелляционным судом вывода явился тот факт, что вопрос о привлечении контролирующих лиц в деле о банкротстве общества «ПермСтройИнвест» не рассматривался. Исключение спорного требования из размера субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве означало бы фактическое освобождение от ответственности лиц, контролирующих обе организации, что противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих правоотношений. Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-31687/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Нато Роландиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский