ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21086/2023

г. Самара

23 января 2026 года

11АП-13118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от ТСН «Тухачевского-84» - представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2025, диплом, председатель правления ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Мегаполис Комфорт» - представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2026 в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2025 по делу № А55-21086/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт»

о взыскании 3 046 311 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Тухачевского-84» (далее - ТСН «Тухачевского-84», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее - ООО «Мегаполис Комфорт», ответчик) о взыскании 3 046 311 руб. 66 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 888 249 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 062 руб. 41 коп. за период с 11.03.2023 по 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023 и повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2025 по делу № А55-21086/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью уточнения просительной части апелляционной жалобы.

В адрес апелляционного суда от ООО «Мегаполис Комфорт» поступило письменное ходатайство об уточнении и дополнении к апелляционной жалобе, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ТСН «Тухачевского-84» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ст. 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поданное в суд первой инстанции заявление ООО «Мегаполис Комфорт» о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 по делу № А55-21085/2023 установлено, что доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН «Тухачевского-84» и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с

иском, в материалы дела не представлены. Таким образом, ТСН «Тухачевского-84» не обладает статусом организации, осуществляющей управление МКД.

В указанном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 сделан вывод о том, что «в рамках арбитражного дела № А55-21086/2023 вопрос о неприменении решения собрания № 2 от 07.12.2022 в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума не был предметом рассмотрения арбитражных судов».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что ТСН «Тухачевского 84» является действующим юридическим лицом, МКД по адресу: 

<

...> включено в реестр лицензий по осуществлению управления многоквартирными домами, что установлено Решением Железнодорожного районного суда Самары по делу № 2а-1238/2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-8161/2024 от 09.04.2024. Кроме того, обозначенное заявителем обстоятельство не отвечает критерию существенности и не способно повлиять на исход дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 08.10.2025 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в обосновании наличия у ТСН «Тухачевского-84» права на подачу рассматриваемого искового заявления указано, что оно зарегистрировано ИФНС № 24 по Самарской области и внесено в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2024 по делу № А55-21086/2023 признан данный вывод необоснованным, при этом судебный акт оставлен без изменения в связи с наличием решения внеочередного общего собрания от 07.12.2022, которое не было признано недействительным на момент рассмотрения жалобы. Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2024.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.09.2022 (принятым в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2- 2184/2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01 от

08.06.2022, включая решения о расторжении договора управления с ООО «Мегаполис Комфорт», выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости, создании для управления многоквартирным домом ТСН «Тухачевского-84», утверждении Устава ТСН «Тухачевского-84», избрании правления ТСН «Тухачевского-84» и решения по всем остальным вопросам.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленные протоколом общего собрания № 01 от 08.06.2022, являются недействительными с 08.06.2022, в силу чего не повлекли за собой возникновение гражданско-правовых последствий по всем решениям собрания.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 07.12.2022, которое положено в основу судебных актов по делу № А55-21086/2023, следует, что в повестку дня включены те же самые вопросы, отнесенные к компетенции учредительного собрания, проведенного 08.06.2022, и что на этом повторном общем собрании приняты решения, направленные на подтверждение признанных судом недействительными решений общего собрания от 08.06.2022 и фактическое воссоздание ТСН «Тухачевского-84» (ИНН: 

<

***>), вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-21085/2023 проведение общего собрания собственников от 07.12.2022 расценено в качестве действий, направленных на преодоление вступившего в законную силу решения суда, совершенных в обход закона, а указанные в протоколе общего собрания № 2 от 07.12.2022 решения - не влекущими правовых последствий, в том числе в силу установленного ГК РФ запрета на подтверждение решений собрания после принятия судебного акта о признании решений собрания недействительными (ничтожными).

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023 вынесено без учета указанного обстоятельства, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 по делу № А55-21085/2023, а именно «В рамках арбитражного дела № А55-21086/2023 вопрос о неприменении решения собрания № 2 от 07.12.2022 в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума не был предметом рассмотрения арбитражных судов».

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, на которые указывает общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» являются обстоятельствами, подлежащими рассмотрению.

Устранение противоречий и обеспечение верховенства права, используя правовые института, в том числе и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, способствует единообразию практики и укрепления принципа законности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 по делу № А55-21085/2023 является основанием для постановки вопроса о

пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-21086/2023 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в силу положений статьи 272 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2025 по делу № А55-21086/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Мачучина