Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 года           Дело №А40-196842/21-69-1444

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980)

к ответчикам: Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) Акционерному обществу «ОТП Банк» (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614)

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 376, 25 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ПАО «Сбербанк России»: Солкин Е.И. паспорт, диплом, доверенность №МБ/8375-Д от 13.09.2021г.

от АО «ОТП Банк»: не явился,  извещен

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 376, 25 руб.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее-третье лицо).

В заседании суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца, АО «ОТП Банк», третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что между Отделением ПФР и филиалом ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 30.11.2015 г. о порядке взаимодействия по доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации. Пунктом 1 договора установлено, что он заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии, открытый в Банке.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда (список получателей пенсии).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязанности и права Фонда, предусмотренные настоящим Договором, кроме подпункта «в» пункта 12, подпункта «а» пункта 11 Договора, исполняются территориальными органами ПФР (далее Управления, Отделы ПФР), действующими на основании Положений об Управлении, Отделе ПФР.

Пунктом 10 пп. «ж» договора, предусмотрено, что Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии.

Кроме того, в соответствии с пп. «ж» п. 10 договора, если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Фонда.

Возврат сумм пенсий производится Банком в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Истец указал, что Управлением ПФР Лискович Николаю Григорьевичу, 26.08.1951 г.р., за период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г. была произведена выплата пенсии в сумме 158539,74 рублей на счет № 40817810718354721673 в ПАО «Сбербанк».

Согласно поступивших в электронной форме сведений, Лискович Н.Г. умер 08.02.2019 г. (а/з 170199380000800085007 от 14.02.2019 г.), соответственно, право на получение пенсии прекратилось с 01.03.2019 г.

По запросу Управления ПФР из Банка поступил частичный возврат средств в сумме 65,49 рублей, с указанием, что исполнить запрос в полном объеме не представляется возможным, ввиду того, что по счету была совершена расходная операция. Банк не располагает информацией о лице совершившем расходную операцию в связи с тем, что указанный счет, является счетом банковской карты.

По факту выявления излишне выплаченной страховой пенсии по старости за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г. составлен Протокол № 3106 от 27.11.2019г.

Управление ПФР обратилось в МУ МВД РФ «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами Пенсионного фонда РФ. По факту хищения денежных средства ОП № 5 МУ МВД России «Братское» было возбуждено уголовное дело № 12001250056000011 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В рамках проведения расследования по уголовному делу в адрес ОП №5 МУ МВД России «Братское» из ПАО «Сбербанка» поступил ответ, из которого следует, что за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019г. с карты умершего производились следующие списания денежных средств:

- посредством услуги «Сбербанк@Онлайн» на карту Лискович Игоря Григорьевича переведено 119 098,00 рублей.

- на кредитную карту Master Card Gold № 5484011800528698 в счет погашения задолженности переведено 39 046,25 рублей.

- произведена оплата за услугу «Мобильный банк» в сумме 330,00 рублей.

Лискович Игорь Григорьевич денежные средства в сумме 119 098,00 вернул в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что право Лискович Н.Г. на получение пенсии неразрывно связано с его личностью и прекратилось вместе с его смертью. Находящиеся на счете денежные средства не принадлежали Лискович Н.Г. Распоряжение Банком зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения задолженности Лискович Н.Г. перед банком является неправомерным.

По мнению истца, Банк в нарушение н.п. ж п. 10 договора не принял меры для возврата перечисленных сумм пенсий, которые были переведены со счета получателя пенсии на другой счет, открытый в подразделении этого Банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 Банком со счета № 40817***673 было осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте клиента Лискович Н.Г. на общую сумму 35 480,01 рублей, а также списание комиссии Банка за предоставление услуг «Мобильный банк» в сумме 210.00 рублей, а всего 35 690,01 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817***673   .

Перечень операций по списанию ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения обязательств по кредитной карте и возмещения комиссии представлен отдельно в приложении 1 к настоящим возражениям.

В ответ на поступившее заявление Истца о возврате излишне выплаченной пенсии клиенту Лискович Н.Г. после его смерти Банком был осуществлен возврат денежных средств:

- 25.10.2019 суммы 65.49 рублей (пункт 42 выписки по счету), денежные средства поступили в ПФР;

-08.10.2020 суммы 210.00 рублей - сумма комиссии за услугу «Мобильный банк» (пункты 48-54 выписки по счету);

- 09.10.2020 суммы 35 480,01 рублей - сумма денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по кредитной карте (пункты 56-67 выписки по счету).

На дату возврата денежных средств в размере 35 690,01 рублей (210.00 рублей и 35 480.01 рублей) имелись постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента Лискович Н.Г. по счету № 40817***6732:

- 17.02.2020 в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Лискович Н.Г. по исполнительному производству № 19172/20/38007-ИП (идентификатор документа 25071677547706) от 17.02.2020 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», выданное Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в сумме 12 525.30 рублей, в том числе на счет 40817***1673.

- 15.09.2020 в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Лискович Н.Г. по исполнительному производству № 198080/20/38007-ИП (идентификатор документа 25071712567079) от 14.09.2020 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, выданное Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в сумме 73 351.93 рублей, в том числе на счет 40817***1673.

В силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований не исполнить поступившие постановления об обращении взыскания на денежные средства клиента у Банка отсутствовали.

ПАО Сбербанк были исполнены требования исполнительных документов, а именно:

- в пользу УФССП со счета на основании Постановления от 17.02.2020 по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» было произведено перечисление на общую сумму 12 512,78 рублей: 08.10.2020 сумма 210,00 руб. (пункт 55 выписки по счету), 09.10.2020 сумма 12 302,78 руб. (пункт 68 выписки по счету);

- в пользу УФССП со счета на основании Постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк было произведено перечисление 09.10.2020 на общую сумму 23 177.23 руб. (пункт 69 выписки по счету).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 35 690,01 рублей были возвращены ПАО Сбербанк Пенсионному Фонду России. 

Однако фактическое поступление денежных средств Истцу не состоялось по причине взыскания денежных средств на основании исполнительных документов в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 12 512,78 рублей и в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 23 177.23 рублей.

Денежные средства в сумме 23 177.23 рублей поступили ПАО Сбербанк с депозитного счета УФССП по Иркутской области и были направлены на погашение обязательств Лискович Н.Г. по кредитной карте.

22.02.2022 ПАО Сбербанк платежным поручением № 780755 было осуществлено перечисление по реквизитам ОПФР по Иркутской области денежных средств в сумме 23 177.23 рублей, которые являлись неосновательным обогащением Банка.

Денежные средства в сумме 12 512.78 рублей не являются неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, поскольку были направлены в счет исполнения обязательств Лискович Н.Г. перед АО «ОТП Банк».

Между тем, судом в отношении АО «ОТП Банк» установлено следующее.

Как установлено судом, между Лискович Н.Г. (далее также - должник) и Банком был заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 51 г. г. Вихоревка с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.11.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ (дело №2-2513/19) о взыскании с Лискович Н.Г. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в силу и был предъявлен для исполнения в территориальный орган службы судебных приставов.

Доказательства того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель на день перечисления спорных сумм были уведомлены о смерти должника, в материалы дела Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Судебный приказ является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Перечисление денежных средств из пенсии должника произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу в указанном в нем размере, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть на законном основании, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение взыскателя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается практикой арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 г. № ВАС-13684/10 № А04-8644/2009; Определение ВАС РФ от 22.08.2011 г.№ ВАС-8199/11 по делу № А34- 4674/2010; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 г. № Ф01-905/2021 по делу № А28-10349/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г. № Ф05- 11808/2020 по делу № А40-317128/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 г. № Ф05-4881/2020 по делу № А40-156982/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 г. № Ф05-20025/2017 по делу № А40-28544/2017).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору после смерти должника не прекратились; данные обязательства не относятся к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (если из правил настоящего Кодекса не следует иное).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Спорные суммы были перечислены на указанный в платежных поручениях банковский счет. Владельцем счета, на который были перечислены спорные суммы, является Лискович Н.Г., следовательно, у Истца есть право обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения к правопреемникам владельца счета.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков