АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-14567/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Леканцева Артёма Михайловича (ИНН 190158445924, ОГРН 314190207200026)

к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 000 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. ущерба.

Определением от «11» июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги подготовке и написанию заявлений о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-25221/2017 в Арбитражный суде Красноярского края, а также необходимой защите интересов заказчика в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу А33-25221/2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Современные технологии и К» к производству, рассмотрение назначено на 07.10.2019 в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> зал. 3.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации при разрешении правовых вопросов, возникающих в деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 25.07.2016 поручения заказчика, объемы оказываемых исполнителем юридических услуг по конкретному делу оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора оказания юридических услуг от 25.07.2016 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции в рамках иска к ПАО «МРСК Сибири», по устранению препятствий связанных с изменением уровня напряжения на объекте АЗС по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 5 установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет:

- 5 000 руб. за подготовку и написание административного искового заявления;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (один судодень);

- 8 000 руб. ща подготовку и написание апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- от 1000 руб. до 2000 руб. за подготовку иных процессуальных документов;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

В материалы дела представлена доверенность от 26.03.2018 № 24 АА 2965506, которой ИП ФИО2 уполномочила ФИО1, в том числе представлять интересы в судах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу А33-22833/2019 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «МРСК «Сибири», судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 07.10.2019 по адресу 

<

...>, зал 304.

Согласно доводам искового заявления, ИП ФИО1, с целью исполнения поручения ООО «Современные технологии и К» и ИП ФИО2, 07.09.2019 выехал на принадлежащем ему автомобиле Toyota Caldina г/н В849РС42 из г. Абакана в г. Красноярск по трассе Р-257, где на 125 км +520 м попал в яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем был вынужден вызвать ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечить эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А33-25221/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Современные технологии и К» отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу А33-22833/2019 судебное разбирательство по делу отложено, из определения следует, что представитель истца в телефонном режиме с помощником судьи просил отложить судебное разбирательство в связи с поломкой машины и невозможностью участия в судебном заседании.

Истец указывает, что не принял участия в указанных судебных заседания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в результате чего упустил выгоду в виде оплаты своих услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинское» от 02.04.2020 № 24МК640002, из которого следует, что 27.02.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» поступил рапорт старшего инспектора по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО4, для проведения проверки и принятия процессуального решения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении подрядной организации, осуществлявшей 07.10.2019 ремонтные работы на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей».

02.03.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по данному рапорту вынесено определение 24 ОС № 562918 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленной подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы на указанном участке автодороги.

Из полученных в рамках проведения административного расследования сведений установлено, что 07.10.2019 на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей» проводились ремонтные работы. Согласно «схеме организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на крайней полосе движения трехполосной дороги. Пропуск транспортных средств по двум полосам с предварительным изменением траектории движения», предоставленной АО «Балахтинское ДРСУ», содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей», производилось на участке км. 15+000 -км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, км. 445+600, велись краткосрочные работы по нормативному содержанию, организацией ГП КК «Балахтинское ДРСУ», которое согласно Уставу преобразовано в АО «Балахтинское ДРСУ».

Согласно государственного контракта № 160/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км. 15+000 - км. 445+600), подрядчиком является - АО «Балахтинское ДРСУ».

АО «Балахтинское ДРСУ» на момент совершения правонарушения являлось организацией, ответственной за производство работ на дороге и совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечило своевременное выявление опасного участка дороги, его ограждение, обозначение дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы), размеры которой не предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего 07.10.2019 около 08 час. 30 мин. на 125 км. + 520 м. автодороги Р-257 «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак В849РС42, под управлением ФИО1, который двигался из г. Абакана в г. Красноярск.

В постановлении от 02.04.2020 № 24МК640002 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинское» пришел к выводу, что последним днем привлечения АО «Балахтинское ДРСУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является 07.01.2020, на основании чего производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, вызвавшем дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 25  разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования возмещения упущенной выгоды истец указывает, что утрата автомобиля не позволила истцу выполнить ряд поручений заказчиков и принять участие в судебном заседании.

При этом, суд полагает, что истец не доказал тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

По смыслу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2019 около 08 часов 30 минут, при этом первое пропущенное заседание состоялось в 07.10.2019 в 11 часов 30 минут. 

Суд полагает, что истец не был лишен возможности добраться до места судебного заседания иным транспортом – рейсовым автобусом, междугородним такси или иным. Истцом не представлено доказательств невозможности избрания иного вида транспорта для обеспечения участия в судебном заседании (железнодорожного либо авиационного).

При этом добросовестно действующему истцу надлежало предположить возможность возникновения различных задержек на пути следования к месту судебного заседания. 

Также суд отмечает, что определением Третьего арбитражного суда от 04.09.2019 по делу №А33-25221/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» об участии в судебном заседании 07.10.2021 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, что также свидетельствует об отсутствии необходимости для ФИО1 лично выезжать 07.10.2021 из г. Абакана в г. Красноярск. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о выполнении судебного поручительства об организации видеоконференц-связи от 07.10.2019 судебное поручение Третьего арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» в судебном заседании по делу №А33-25221/2017 признанно выполненным, из определения следует, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства о проведении видеоконференц-связи (доверитель истца по настоящему делу), в судебное заседание не явились.

По делу № А33-22833/2019  судебное заседание 07.10.2021 по делу отложено, в определении указано, что представитель истца в телефонном режиме с помощником судьи просил отложить судебное разбирательство в связи с поломкой машины и невозможностью участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах истец не лишен был исполнить свою процессуальную функцию в судебном заседании в качестве представителя истца по делу № А33-22833/2019 после отложения судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна со стороны ответчика не может являться единственным условием наступления обстоятельства, в связи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи видеорегистратора следует, что истец двигался в условиях ограниченной видимости (туман), на участке дороги,  оборудованном дорожным знаком, рекомендующим скорость движения 70 км/ч, а также знаком предупреждения о неровной дороге. 

Также из представленной видеозаписи следует, что при приближении к повреждению дорожного полотна истец не снизил скорость движения, торможение, в том числе экстренное, не применил.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество содержания ответчиком дорожного полотна и соблюдение требования при проведении дорожных работ не может быть признано единственной причиной причинения истцу убытка в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Уплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова